利用ATM機出錯，寧波唐氏兄弟將銀行卡里的4.49元“轉(zhuǎn)”成了225萬元。昨天，寧波市中級人民法院對這起引人關(guān)注的寧波“許霆案”進行了一審判決：哥哥唐風軍因盜竊罪判處有期徒刑7年，并處罰金人民幣5萬元。弟弟唐風光因掩飾、隱瞞犯罪所得罪被判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣1萬元。

　　案件回放 一夜間4.49元轉(zhuǎn)成225萬元

　　2007年1月28日晚，湖南民工唐風軍到寧波市鄞州區(qū)一家銀行ATM機上，打算將弟弟唐風光借記卡里的4.49元余額轉(zhuǎn)到自己的借記卡里后，就把弟弟的卡注銷。

　　在輸入轉(zhuǎn)賬金額時，他將4.49元誤輸成49.49元，沒想到操作竟然成功了。唐風軍隨即查詢弟弟借記卡內(nèi)的余額，竟然顯示為負45元。他又將這45元進行轉(zhuǎn)賬，余額變成了負90元。但他知道，借記卡是沒有透支功能的。

　　于是，他以等于或者小于卡內(nèi)余額的金額，連續(xù)17次瘋狂轉(zhuǎn)賬，當晚就轉(zhuǎn)人民幣135萬余元。第二天，他用同樣的辦法，又將90余萬元轉(zhuǎn)入自己的借記卡內(nèi)。

　　隨后，唐風軍和弟弟將自己卡里的50多萬元轉(zhuǎn)到了一張新辦的卡里，兄弟倆又一口氣跑了10多家銀行，通過銀行柜臺共取走現(xiàn)金579500元。

　　1月31日，唐風軍打電話給銀行，查詢弟弟銀行卡的情況，工作人員驚訝地發(fā)現(xiàn)，那張“神奇的卡”上，顯示余額為負200多萬元。當晚，唐氏兄弟被逮捕。

　　寧波市檢察機關(guān)經(jīng)過1年多的定性討論后，于今年3月26日以涉嫌盜竊罪對唐氏兄弟依法提起公訴。4月15日，寧波市中級法院開庭審理此案，4名辯護律師聯(lián)手為唐氏兄弟作無罪辯護。

　　法庭辯論 哥哥惡意轉(zhuǎn)賬？銀行認可交易？

　　在法庭上，兄弟倆堅稱“我們不是偷，是借�！钡�法院認為，唐風軍以非法占有為目的，秘密竊取公共財產(chǎn)，其行為已構(gòu)成盜竊罪。

　　“唐風軍明知ATM機出錯的情況下，仍多次惡意轉(zhuǎn)帳，而且開始他是打算將余額轉(zhuǎn)帳后注銷這張借記卡，他后來的行為與他的初始意圖相悖，所以認定他犯有盜竊罪。”主審法官解釋。

　　庭審中，唐氏兄弟其中一位辯護律師張忠元稱，ATM機相當于24小時自助銀行，銀行卡轉(zhuǎn)賬成功，代表銀行認可這些交易，所以，唐風軍的行為不符合盜竊罪的要件之一——秘密竊取。

　　但法院認為，唐風軍轉(zhuǎn)帳得以操作成功，是由于銀行系統(tǒng)技術(shù)上存在差錯，且當時銀行工作人員也不知道系統(tǒng)存在錯誤，唐風軍也自認為銀行并不知道他實施了這樣的行為，屬于“秘密竊取”。

　　而公訴機關(guān)指控唐風光的盜竊罪，法院認為不當，應(yīng)予以糾正�！疤骑L光明知哥哥采用非法手段獲取贓款，仍應(yīng)唐風軍的要求，共同參與另行開戶，供哥哥轉(zhuǎn)移贓款67萬元，并共同提取部分款項的行為，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處。”

　　張忠元律師得知判決結(jié)果后，仍堅持被告無罪，他說：“我們不排除繼續(xù)上訴的可能。”

　　法官釋疑 對唐氏兄弟判得很輕了

　　按照我國《刑法》對盜竊罪的規(guī)定，盜竊金融機構(gòu)且數(shù)額特別巨大的，處無期徒刑或死刑。對唐風軍7年的量刑顯然遠遠輕于法定刑。

　　“輕判主要是鑒于對被告的主觀惡性和社會危害兩方面要素衡量后做的決定�！敝鲗彿ü僬f，本案的發(fā)生是唐風軍在銀行自動柜員機出現(xiàn)異常情況下產(chǎn)生犯意，不屬于有預(yù)謀犯罪，而且本案的發(fā)生存在一定的偶然性，兩被告人犯罪的主觀惡性不大，案發(fā)后贓款已被全部追繳，對社會的危害程度不大，所以對兩被告人均是在法定刑以下判處刑罰。

　　法院同時表示，以上判決要依法報請最高人民法院核準后才能生效。

　　專家說法

　　銀行也應(yīng)負起法律責任

　　“最近因為ATM機出錯，取款人惡意取款的案件發(fā)生了幾起，廣州的許霆案幾乎成為這類案件的代名詞。這類案件之所以引起大家的關(guān)注，是因為每個人都可能成為許霆，在面對誘惑的時候，許多人都會有類似的沖動，所以許霆們會得到眾多的輿論支持。”浙江萬里學(xué)院法學(xué)院副院長丁寰翔說。

　　“現(xiàn)在更多人關(guān)注的是，當用法律來懲罰許霆們的時候，銀行是不是可以逍遙地在一旁冷笑？在這樣的案件中，銀行到底應(yīng)不應(yīng)該承擔責任，又應(yīng)怎樣承擔責任？”丁寰翔認為，ATM機出錯，銀行也應(yīng)該承擔管理和法律上的責任。

　　在丁寰翔看來，ATM機出錯，銀行有管理上的疏忽，銀行的相關(guān)負責人本身就有行政責任。如果最后查證ATM機的出錯是銀行維護不利，而不是一些不可控原因造成提款人有可乘之機，銀行應(yīng)該承擔一定的民事責任。

　　由于目前法律規(guī)定的范圍內(nèi)很難追究銀行的具體法律責任，不少法學(xué)專家和律師主張出臺相關(guān)法律、法規(guī)來規(guī)范�！俺雠_法律相對比較困難，目前比較可行的辦法是授權(quán)金融管理機構(gòu)，比如人民銀行，出臺一些條例、規(guī)定，在ATM機出錯的情況下，遇到類似的‘許霆案’，如何追究銀行和惡意提款人的責任。”(徐潔)