這兩天，上海警方公布楊佳襲警案發(fā)原因和經(jīng)過后，人們關(guān)注的焦點(diǎn)鎖定在警方兩次赴京調(diào)解未果直至案發(fā)，力圖從中找到或許可以避免慘劇發(fā)生的教訓(xùn)。

　　據(jù)上海市公安局副局長江憲法說：(楊佳去年10月6日返回北京)此后，楊佳向公安部門投訴，要求公安機(jī)關(guān)開除有關(guān)民警，并賠償其精神損失。為了平息此事，閘北公安分局督察支隊(duì)先后兩次赴京調(diào)解。2007年10月16日，督察支隊(duì)赴京走訪楊佳及其母親時(shí)，兩人要求公安機(jī)關(guān)給予1萬元精神賠償費(fèi)；2008年3月15日，督察支隊(duì)繼續(xù)做楊佳工作，直至案發(fā)，楊佳及其母親沒有再向公安機(jī)關(guān)提出賠償要求。另有媒體報(bào)道，據(jù)楊的家人表示，第二次上海警方曾表示愿給楊佳1500元，但不承認(rèn)有錯，被楊佳拒絕，之后雙方有過幾次電話溝通，都沒有效果。

　　從楊佳10月5日夜至凌晨接受警方6個(gè)小時(shí)的訊問，到10月16日警方督察第一次赴京調(diào)解，中間只有短短10天，說明上海警方還是很重視楊佳的投訴。有媒體報(bào)道，回京后，楊佳多次通過信訪件、電子郵件等形式，向公安部、上海市公安局和閘北公安分局督察部門投訴，認(rèn)為自己不該受到盤查，且遭到警方毆打，提出開除相關(guān)民警公職、賠償其精神損失費(fèi)和當(dāng)時(shí)電話費(fèi)1萬元的要求。

　　因?yàn)槿狈τ嘘P(guān)兩次調(diào)解過程的相關(guān)詳細(xì)經(jīng)過報(bào)道，我們只能據(jù)事后案發(fā)的結(jié)果來判斷：兩次調(diào)解沒有取得任何效果。應(yīng)當(dāng)說，作為一個(gè)公民的楊佳，直到行兇報(bào)復(fù)殺人襲警之前，還是先“禮”后兇的，正常行使了一個(gè)公民所擁有的權(quán)利。問題是，從去年10月5日遭查到今年7月1日行兇，楊佳從一個(gè)守法公民到一個(gè)犯罪嫌疑人，這中間經(jīng)過警方兩次赴京調(diào)解，事情的結(jié)果絲毫沒有向好的方面發(fā)展，就留給人們一長串思索。

　　是否因?yàn)闂罴烟岢龅?萬元賠償及其他要求過高？還是今年3月15日赴京調(diào)解之后，再也沒有讓他感到事情有經(jīng)過官方妥善處理的希望？我們不知道上海警方對類似情況調(diào)解無效后是如何處置的，很有可能是采取“冷處理”，拖延戰(zhàn)術(shù)。按道理說，很多矛盾是可以拖著不辦的。拖著拖著就不用辦了。但是，事情也有另外的一面，時(shí)間拖得越長，積怨越深，一旦總爆發(fā)就難以收拾。既然警方認(rèn)為需要調(diào)解，并專程赴京，又了解當(dāng)事人孤兒寡母的窘?jīng)r以及性格執(zhí)拗的特點(diǎn)，就沒有理由任其調(diào)解無效，“迫使”一個(gè)公民作出最壞的選擇。

　　一家媒體在報(bào)道襲警案過程時(shí)，有意無意地披露了這樣一個(gè)情節(jié)：“有人聽到，楊佳在一層行兇時(shí)曾大聲喝問督察辦公室在哪，得到了‘在樓上’的說法。楊佳隨即穿過了設(shè)在一層的對外辦公大廳，趁亂又進(jìn)入了南側(cè)的消防樓梯。”這個(gè)細(xì)節(jié)告訴人們：一是有同志在危難時(shí)刻出賣了自己的督察民警同志，二是楊佳對督察有深仇大恨，督察以往對他的調(diào)解連起碼的情感都未能溝通。

　　調(diào)解是一門藝術(shù)，既要有原則性，又要有靈活性。好的調(diào)解，說服對手放下武器。壞的調(diào)解，則是讓公民成為罪犯。我猜想，上海警方的兩次赴京調(diào)解無效，教訓(xùn)可能在原則性過強(qiáng)，而靈活性欠缺。從民警6死4傷的結(jié)果看以及罪犯最終也要以命抵命，總共是7條人命，如果當(dāng)時(shí)1萬元賠償即使高了一些也接受了，或許可能避免這次驚天血案。我們在調(diào)解人民內(nèi)部矛盾時(shí)，始終有一個(gè)誤區(qū)：總擔(dān)心當(dāng)事人得寸進(jìn)尺，漫天要價(jià)，而采取能省則省、能免則免的辦法，往往是撿了芝麻丟了西瓜，因小而失大。(蘇文洋）