襲警案件的特殊性，常使得偵查員與受害者“二為一體”。在此類案件中，應(yīng)當(dāng)盡可能改變管轄，以確保刑事訴訟的回避制度得以真正落實(shí)，這是既保護(hù)嫌犯又保護(hù)辦案人員的“雙贏”策略。

　　上海檢察機(jī)關(guān)將以涉嫌故意殺人為由，批準(zhǔn)逮捕“滬上襲警案”嫌犯楊佳。有關(guān)人士對媒體稱，上海警方還可能對楊佳進(jìn)行司法鑒定，以防有人辯解其襲警行為出于精神病。(7月6日《廣州日報》)

　　平時在傷害罪案現(xiàn)場，警察作為案件偵辦人，常以第三方的客觀立場，勸導(dǎo)受害人家庭“節(jié)哀紓緩、相信法律，依法辦事，不會讓犯罪分子逍遙法外”等。這些“冷靜的安慰”，給了無數(shù)受害人親屬巨大的心理幫助。此次滬上慘案，不幸使警察成了直接受害人。作為公民，筆者向遇難警察表示哀悼，同時也真誠地向他們的家人以同樣的“冷靜的安慰”。一方面，橫闖警局殺人，當(dāng)然是令人憤慨的嚴(yán)重暴力事件；另一方面，受害方應(yīng)比普通民眾更加自覺相信：只有沿著正當(dāng)程序，使正義獲得最大程度的展現(xiàn)和認(rèn)可，被害者方能得到更多慰藉。

　　對一開始由上海警方偵查此案，坊間已有人發(fā)出善意提醒。根據(jù)《刑事訴訟法》第28條之規(guī)定，偵查人員和本案有利害關(guān)系或者與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。襲警案件的特殊性，常使得偵查員與受害者“二為一體”。在此類案件中，應(yīng)當(dāng)盡可能改變管轄，以確保刑事訴訟的回避制度得以真正落實(shí)，這是既保護(hù)嫌犯又保護(hù)辦案人員的“雙贏”策略。

　　畢竟，回避與其說是對偵查員原有職責(zé)的限制，不如說是施以“隔離式的保護(hù)”，以免其迫于感情困境而偏離法律，或者即便嚴(yán)格合法，也將因身份尷尬而遭受不必要的質(zhì)疑。在此之后，由警方主持或委托對嫌犯做精神病鑒定，將進(jìn)一步凸顯“回避”的問題。這并非吹毛求疵，因?yàn)榛乇懿涣Γ�可能�?dǎo)致整個偵查過程缺乏合法性和說服力。《北京市精神病司法鑒定管理辦法》就規(guī)定說，違反回避制度等法定程序的鑒定結(jié)論為無效證據(jù)，應(yīng)予以排除。

　　根據(jù)罪刑法定原則，在法院做出有罪判決前，任何人都不應(yīng)當(dāng)被烙上罪犯的“金印”。此前，偵查工作惟一的導(dǎo)向和依歸應(yīng)是“剝繭抽絲，一步步查實(shí)真相”，斷無一上來就定案，并著力為此而準(zhǔn)備“防守反擊”。不僅如此，偵查機(jī)關(guān)還應(yīng)堅持“全面收集證據(jù)”的原則，既要收集不利于被告人的證據(jù)，還要以同樣的精力收集有利于被告人的證據(jù)。對可能出現(xiàn)的不同聲音，早有考慮和應(yīng)對，是必要和負(fù)責(zé)的；但先做司法鑒定、“以防有人辯解”的態(tài)度，更像是出于受害人而不是行使偵查權(quán)的公共部門。

　　特別需要說明的是，當(dāng)年邱興華連殺10人，學(xué)界對通過該案確立“司法精神病鑒定規(guī)則”呼聲頗高。遺憾的是，當(dāng)?shù)貎杉壏ㄔ何茨苋缙渌�愿。目前，《北京市精神病司法鑒定管理辦法》雖受稱道，但只是地方法規(guī)；國家級的《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》滯后且粗疏。建議有關(guān)方面抓住個案機(jī)會和現(xiàn)實(shí)需求，盡快統(tǒng)一厘定司法精神病鑒定的具體規(guī)則，以解“每有極端惡性案件則必有精神病之爭，且難有定論的爭議本身甚至模糊了人們對惡的認(rèn)識和反思”的“沖淡主題”現(xiàn)象，在規(guī)則厘清的基礎(chǔ)上凝聚、砥礪和提高社會的共同價值。

　　□余樵(北京 律師)