父母離異，孩子由母親撫養，不料，9歲男孩在一電站水凼玩耍時溺水身亡。

　　父親認為母親沒有盡到監護職責，向母親提出3萬元精神損失賠償。官司由一審打到二審，那么，母親是否該賠償父親的精神損失費？不同的法官因對法理的理解不一，形成了正反兩方觀點。雖然最后精神索賠案因撤訴而終結，但給法律界留下了深深思考。

　　撤訴后，孩子的父母一致對外，向電站索賠。目前，他們正在等待法院通知開庭。

　　悲劇 9歲男孩溺亡

　　王女士是涪陵區龍橋鎮人。她說，2007年，因自己在鎮上做小生意，無暇照顧9歲的兒子小小(化名)，就交由外公外婆帶。同年5月21日，因沒什么事，她決定到重慶主城耍兩天。沒想到，自己前腳一走就出了事。

　　當天下午，小小和往常一樣，放學后和兩個同學結伴回家。從學校到外婆家要走半小時，在一條必經道路的旁邊，有個龍橋電廠。就因為龍橋電廠的一個水凼，成了安全隱患。

　　正當小小和兩個同伴在水凼周圍玩得高興時，小小卻不小心掉進水凼。因周圍沒有住戶，當聽到呼救的大人趕到時，已經晚了。水凼很深，施救人員在水里摸了一個多小時才摸到小小尸體。

　　據法院認定，出事水凼位于龍橋電廠尾礦庫。尾礦庫內有大量煤灰煤渣，灰渣堆積后形成了一些平壩和水凼。如果有人進入水凼玩耍，有一定危險性，為此有專人照看。

　　但小小父親蔡先生稱，尾庫礦的平壩離公路不到一米，里面沒有設立警示標志，沒有采取安全防護措施。

　　索賠 父親狀告母親

　　賀付琴法官介紹，蔡先生和王女士2005年就協議離婚。小小隨媽媽生活，蔡先生一次性給了1萬元撫養費。因王女士平時忙于生意，所以對兒子的監護和生活上的照顧基本是小小的外公外婆。實際上，是小小母親在委托外公外婆行使監護職責。就這樣，蔡先生在2007年7月16日以人身損害賠償為由，起訴到涪陵區法院，向王女士等提出3萬元精神撫慰金索賠。

　　蔡先生稱，兒子是由前妻撫養，他按協議支付了撫養費。前妻既然在撫養孩子，就要盡到監護責任。然而，前妻把孩子交給外公外婆管，外公外婆卻不接送孩子讀書，未盡到監護職責，導致兒子溺水死亡，給他精神上帶來極大創傷。此外，事發后，他要求前妻與他一道去找電廠索賠，但前妻卻不配合。而且在兒子出事后，前妻獨自得了兩筆賠償。一筆是兒子的保險，保費一直是他在繳，到出事時已繳了8年。保險賠償有5萬元，是前妻領了。還有電廠在出事后，支付了2萬元補償金，也是她一人領取。種種原因使他決定起訴，且僅僅提出3萬元精神損失索賠。

　　被告除了前妻，還有小小外公外婆和龍橋電廠。這4個被告都覺得冤。王女士稱，兒子一直是她撫養，她和兒子的感情比誰都深。對她來說，兒子死亡的打擊比誰都大，她該找誰索賠精神撫慰金呢？而且農村孩子獨立能力比較強，幾乎所有孩子都是獨立上下學，沒有誰接送。況且，事發地點也是上下學必經之路。

　　所以，一審開庭時，王女士和父母一致認為，他們都是受害者，不應當承擔賠償責任。他們認為是電廠導致孩子死亡，所以電廠應當賠償。

　　龍橋電廠辯稱，電廠的尾礦庫灰壩設計和建造都符合安全標準，也有安全警示標志。小小具有一定認知能力，自己跑到庫中玩耍造成死亡，是孩子自己的過錯，電廠不應擔責。

　　結局 精神索賠撤訴

　　涪陵區法院認為，小小的死的確給蔡先生帶來精神創傷。他是否應當獲得賠償呢？該院分析認為，小小死亡時是一個9歲兒童，他具有同年齡階段的相應認知能力。當其面臨一個水凼時，在一定程度上能夠預見水凼對生命安全是有一定危險性的。但這一認知能力并不全面，仍需要他的監護人進行日常照看，才能使其生命安全得到保障。而龍橋電廠明知尾礦庫對行人和到此玩耍的人有一定危險性，但未建設防止人進入里面的有效設施，僅雇人照看。所以，這是幾方行為的間接結合引發的悲劇。其中，小小自己身入險境，是事故主要原因。外公外婆沒有有效監護，是造成事故的又一重要原因。龍橋電廠未設立防護設施，也是事故重要原因。但外公外婆沒有法定監護職責，其履行的監護職責是因王女士委托，所以應由王女士來承擔這份責任。

　　為此，法院在2007年10月19日一審判決，由王女士和龍橋電廠各自賠償精神撫慰金5000元給蔡先生。

　　“我無論如何都不服這個判決。”拿到一審判決書，王女士認為最痛苦的是她，前夫不但沒管過孩子，自己眼看把孩子拉扯大了，費心費力卻還要吃官司，她想不通。

　　為此，王女士上訴到市三中院。二審時，王女士提出，她是代理前夫共同行使監護權。雖然離婚，但他同樣對兒子有監護責任，并不是給了撫養費就不用管了。兒子死亡后，她同樣受到失子之痛的傷害，不但不應承擔精神損害賠償，反而應獲得10萬元精神賠償。兒子已經非常熟悉回家的路，是電廠的原因給她和兒子的爸爸帶來傷痛，所以應由電廠來賠。但電廠認為，王女士增加的10萬元精神損失索賠不符合法律規定。

　　二審期間，經法院組織調解，蔡先生撤回起訴，王女士也撤回上訴。近日，法院為此裁定，準許撤訴，同時撤銷一審判決。

　　昨天，蔡先生和王女士都表示，他們已經共同作為原告，將電廠起訴，要求賠償死亡賠償金等各種費用10萬余元。

　　說法 親權存在爭議

　　賀付琴稱，父親起訴母親的精神索賠案雖然了結，但他們并沒覺得輕松。因為，由這起精神索賠案告出的親權法律空白尷尬引人深思。

　　賀付琴說，從法律專業上講，此案的關鍵詞是親權。而蔡先生就是以“前妻侵犯了他的親權”理由來起訴的。親權系父母基于其身份，對于未成年子女以教養、保護為目的的權利義務之集合。這種權利只存在于父母子女之間。根據我國現行法律，沒有對親權提出過明確的規定。所以，對這類案件就形成了兩種不同的觀點。

　　第一種觀點是，從立法精神看，如果要起訴親權被侵犯，必須是孩子的父母雙方作為利益共同體，來共同起訴他們之外的單位或個人。比如孩子被車撞死，被侵犯的是孩子父母的親權。這時，夫妻都應作為原告共同起訴。即使離異，父母與子女的親權也不會消亡，對子女的親權仍然是一個共同的、不可分的整體。所以此案的蔡、王二人離婚后，不能就親權相互告對方，而仍只能“一致對外”。

　　而另一種觀點則認為，夫妻離婚后，對孩子的監護權在一方，另一方只有親權而無監護權。持這種觀點的人是通過現象來推論法理。因為沒有撫養孩子的一方是無法盡監護義務的，他(她)有的只是探視權。因權利義務對等，如果監護人既然有監護不力的原因導致傷害，就有賠償責任。所以，蔡是可以向王索賠精神損失的。

　　賀付琴認為，如果后者的觀點成立，是對撫養孩子一方科以更加嚴格的義務。這有違公序良俗和公平原則。這樣可能沒有多少夫妻離婚后愿意撫養孩子。

　　嘉賓感言

　　親權法律空白 需要及時填補

　　在審判經歷中，這算是一起小案子。但案件透露出的法律問題卻值得法學界思考。這就是離異父母對孩子的親權法律空白問題和社會問題。

　　隨著離婚自由的觀念被普遍接受，離婚率也在逐年升高。親子關系作為抑制離婚的一個因素并沒有發揮我們想象中那么大的作用。但在每一對離異父母充分張揚個性，追求實現自我的背后，往往都有一張讓人憐惜而又無奈的天真面孔，讓我們揮之不去。

　　對于父母離異后，如何共同承擔對子女的撫養和教育義務，如何確保共同親權、共同監護原則的實現，正被越來越多的人誤讀。主要原因在于，因離婚所涉及的恩恩怨怨，導致未直接撫養孩子的一方，很難有條件親自行使監護權，大多以按期支付撫養費作為監護權的最主要內容。而直接撫養孩子的一方，雖能常享幼子繞膝的天倫之樂，但又往往被科以全部或較多的監護、教育、管理的責任。由此，互相推諉或爭奪撫養權的故事時有發生，最終的結果是，孩子成了最直接的受害者。這里凸顯的不僅僅是法律制度的不完備，更重要的是離異父母責任心的缺失。

　　本案悲劇的發生，是對離異父母行使親權和監護職責良知的拷問，也給立法者提出了新的要求：應對離婚后父母親權的行使和監護職責的履行以及懲戒作出更為科學合理的規定。孩子的健康、安全、教育、成長問題應引起教育機構、政府以及我們司法者的共同思考與關注。