房屋評估引發(fā)沖突

　　據(jù)了解，黿頭渚景區(qū)整治工作從2007年9月啟動，并于2007年底和2008年6月26日下發(fā)了兩份告住戶書。

　　陳錫明表示，“如果超過告住戶書約定的期限，三村居民還不搬遷，我們不排除采用行政強拆手段”。

　　而此前，村民和拆遷辦之間就已經(jīng)有了兩次火藥味甚濃的沖突。

　　據(jù)犢山村民周瑋良回憶，2007年12月10日當天，無錫市園林局強行進入三村，對村民房屋強行評估。2007年12月11日，村民獲悉省市領導要在位于風景區(qū)的市委黨校召開會議，自行趕到黨校道路兩邊，試圖向領導反映情況，卻無人搭理。

　　周瑋良表示，2008年6月4日，有“拆遷人員”對三村的老年活動室等集體資產(chǎn)進行拆遷。其間，村民與“拆遷人員”發(fā)生了沖突，并有部分村民遭到當?shù)毓�安機關的拘捕，前后有近20人。

　　對此，陳錫明表示，他本人無法透露具體情況，但是可以肯定，“有關部門是在法律框架下行事，對于那些造謠煽動、不切實為百姓謀福利、并且有不可告人目的、觸犯法律的人，我們將堅決予以打擊”。

　　6月27日，記者從濱湖區(qū)相關人士處得到證實，“目前共有4名村民被刑事拘留，其余人已經(jīng)回家”。

　　村民將尋求法律武器維權

　　“拆遷過程中，有關部門應讓利于民。”原風景區(qū)園林管理處副主任周祖仁認為，有關部門應根據(jù)國有土地拆遷政策，向村民支付應有的補償。

　　村民嚴明磊提出，為整治環(huán)境而拆遷村莊，那么，村民污染太湖的證據(jù)何在？即便村民居住于黿頭渚污染太湖水，那為何村民的安置地依然在太湖邊上？既然村民要搬遷，為何太湖周邊如此多的度假別墅卻毫發(fā)無損？

　　有兩位村民早在2007年12月11日遞交訴狀，訴無錫市政府拆遷辦，濱湖區(qū)法院受理后，至今已過6個月，杳無音訊。村民上訪，也沒有得到相應的回復。

　　村民們告訴記者，黿頭渚的地價至少比安置地大箕山的地價高50倍。

　　2008年6月13日晚，村民們的律師唐榮智等人在自己的新浪網(wǎng)博客上發(fā)表了一篇名為《江蘇太湖“藍藻”污染治理事件中民與官對峙之我見》的文章。

　　文章認為，從法律視點看，在黿頭渚三村莊的官與民對峙中，無錫市政府的相關部門存在政令不當和違法現(xiàn)象。

　　文章認為，首先，當?shù)卣�府、公安和法院的處置不當，給民眾留下負面印象。村民到市信訪辦、省信訪辦申訴，沒有效果。

　　2007年12月開始，村民向當?shù)胤ㄔ浩鹪V，法院明確表示拆遷訴訟不予受理，但不作出不予受理的裁決。

　　其次，我國所有環(huán)保法律法規(guī)防治污染，都只規(guī)定污染企業(yè)搬遷，從來沒有搬遷村落的規(guī)定。

　　“如因公共利益拆遷，必須進行調(diào)研、聽證、公示。我們的觀點是，政府要依法誠實施政，想著民心，爭得民心。”

　　但據(jù)唐榮智透露，自己博客上的這篇文章已于6月25日下午被刪，記者在網(wǎng)上搜尋該文章，卻無法打開相關網(wǎng)頁。

　　目前，上海市中信正義律師事務所的兩位律師已經(jīng)與村民代表簽訂了非訟代理協(xié)議，愿為村民爭取正當利益，他們表示，“我們律師受當?shù)剞r(nóng)民委托，是協(xié)助政府緩解矛盾，而非對著干”。 (龔瑜)

[上一頁]  [1]  [2]