從心底里說，我一直希望周正龍的華南虎照片是真的，因為華南虎是中國特有的虎種，據(jù)說是中國第一瀕臨滅絕的野生動物。倘若真的發(fā)現(xiàn)華南虎在陜西的存在，這是一件值得國人好好慶祝的大事。然而，偏偏有人無中生有，制造出假虎照；偏偏有人認定虎照是真實的，并對造假者獎勵2萬元。這其中的玄機是十分清楚的：可以借此向國家申請保護區(qū)，并獲得巨大的經(jīng)濟資源。

　　如今，虎照的真假已經(jīng)水落石出，陜西省政府宣布虎照為假，周正龍涉嫌詐騙罪，已被提請逮捕，所獎勵的2萬元被撤銷；陜西省林業(yè)廳的一眾官員被罷免官職。雖然，虎照事件的后續(xù)還會存在，但我們已經(jīng)可以歡呼：這是廣大民眾追求“誠信”的勝利，也是媒體發(fā)揮監(jiān)督功能的重要實踐。

　　但是，對周正龍追究刑事責任是否妥當呢？這個問題一直縈繞我的心頭，揮之不去。我雖然十分鄙視周正龍的造假行為，但是，我對周正龍是否構(gòu)成詐騙罪一直心存疑惑，覺得有必要就這些疑慮尋求大家的指點。

　　根據(jù)我國刑法第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。根據(jù)刑法學原理，周正龍要構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵在于其客觀方面。首先，周正龍必須有欺詐(虛構(gòu)事實和隱瞞真相)行為。從其用假照上報林業(yè)廳的行為看，勉強可以構(gòu)成之。其次，被害人因欺詐行為產(chǎn)生錯誤認識，并作出行為人所希望的財產(chǎn)處分。這一點尤其值得爭辯。爭辯之一就是當周正龍用假虎照去蒙騙林業(yè)廳時，林業(yè)廳是否產(chǎn)生了錯誤認識呢？答案未必是肯定的。也許，周正龍上報之時，林業(yè)廳的某些官員立即從中嗅到了巨大的經(jīng)濟利益，并且在疑點重重的情況下用所謂的“專家鑒定”證明虎照是真實的。也就是說，林業(yè)廳極有可能并沒有因周正龍的虎照而產(chǎn)生“錯誤認識”，此時，周正龍已經(jīng)成為林業(yè)廳某些官員利用的工具而已。如果是這樣，假照的罪魁禍首就應(yīng)該是這些官員。爭辯之二是被害人產(chǎn)生錯誤認識后，作出行為人所希望的財產(chǎn)處分。我不知道當時林業(yè)廳是否有“發(fā)現(xiàn)華南虎，獎勵××元”之類的懸賞廣告。據(jù)周正龍自己交代，2006年他作為華南虎調(diào)查隊向?qū)�時，有幾個專家對他說，只有拍到華南虎，就獎勵100萬元。如果這就是周正龍實施詐騙罪的動機，那么，周正龍又如何知道林業(yè)廳會真的獎勵其現(xiàn)金呢？可能的說法是他去林業(yè)廳碰碰運氣。如果林業(yè)廳僅僅是授予周正龍一面錦旗，表彰其發(fā)現(xiàn)華南虎的事跡，那么，周正龍照樣會因為林業(yè)廳宣布有華南虎的存在而有名有利，則其結(jié)果又是如何呢？如果周正龍是希望借假照騙取100萬元獎賞，那么，2萬元的獎金是否可以說周正龍所希望詐騙100萬的行為屬于未遂行為呢？

　　有沒有可能存在如某些網(wǎng)友所說的這樣一種情況，即周正龍伙同林業(yè)廳的某些官員共同實施詐騙行為，通過制造有野生華南虎的假象來向國家申請保護區(qū)和專門款項？這也是一個非常脆弱的假設(shè)。陜西省林業(yè)廳曾與周正龍一起去國家林業(yè)局匯報此事，國家林業(yè)局也決定組織專家赴當?shù)剡M行野生華南虎資源狀況的專項調(diào)查。因此，國家林業(yè)局如果在調(diào)查后決定批準設(shè)立保護區(qū)和提供專門款項，事件就已經(jīng)超出了詐騙罪的范疇。退一萬步說，如果此案中存在共同詐騙行為，則只提請逮捕周正龍也是有問題的。

　　周正龍的行為值得譴責，但是，周正龍也是地方經(jīng)濟利益的犧牲品。我們譴責周正龍，更應(yīng)該譴責那些官員，是他們攪渾了一池水，演了一場“顛覆誠信”的丑劇。因此，有關(guān)部門不能動不動就說周正龍構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)當講究法治精神，拿出確鑿的證據(jù)來。我想，周正龍將會持續(xù)成為媒體關(guān)注的焦點，而司法機關(guān)的處理結(jié)果也在人們的關(guān)注之中。

　　(作者顧敏康為香港城市大學教授，本文摘自法律博客，鏈接地址：http：／／／blog）