真假印章"差異實際上通過審慎的注意就可發現"，可是，前后達六次的轉款過程中，信用社的工作人員竟然均未發現。法院認為，信用社在辦理業務時，"沒有盡到審慎的注意，存在重大過錯，應當承擔過錯責任"。

　　偽造得并不高明的印章，竟然能夠屢屢逃過信用社工作人員的眼睛，致使近二百萬元存款輕易被人騙走。一起票據詐騙案的背后，折射出涉案金融機構管理制度上的漏洞。

　　2007年1月，濟南某咨詢服務公司在歷城區信用社的分支機構洪樓信用社開立賬戶，并分數次向該賬戶存入資金共計194萬元。然而，正當公司需要取出這筆錢使用時，卻發現賬戶里只剩下區區6000余元。

　　經調查發現，賬戶資金的“蒸發”，涉及一宗系列金融憑證詐騙案件。公司財務章和法定代表人名章被人私刻，公司票據也被偽造，導致公司的存款被分六次轉走。

　　在配合公安機關調查這宗金融憑證詐騙案件的同時，該咨詢服務公司認為，洪樓信用社在業務操作中沒有盡到保護儲戶存款安全的義務，對自己的損失負有直接的責任。該公司據此向法院提起訴訟。

　　6月20日，記者見到了用偽造的公司財務章和法定代表人名章所留下的印鑒的復印件。記者發現，僅僅通過肉眼簡單的對比，就能發現其與真正的印鑒有著明顯的區別。

　　專業機構的司法鑒定也得出了同樣的結論。2007年10月，煙臺富運司法鑒定中心出具的檢驗報告書顯示，票據上的公司財物專用章及法定代表人名章，與該公司預留在洪樓信用社的財務專用章、法定代表人名章，“在印文大小、印文內文字的大小、布局、邊框與文字的配置關系、文字的細微特征、制印水平等方面均存在重大差異，其差異是同一枚印章不能形成的”。

　　“該差異實際上通過審慎的注意就可發現”，濟南市中級人民法院的判決書認為，“但洪樓信用社均未發現。”

　　前后達六次的轉款過程中，洪樓信用社的工作人員均未發現原本較為明顯的差異。法院認為，洪樓信用社在辦理業務時，“沒有盡到審慎的注意，存在重大過錯，應當承擔過錯責任”。2007年11月16日，濟南市中級人民法院判決洪樓信用社返還該咨詢服務公司存款本金1939582元以及相應的利息，歷城區農村合作信用聯社承擔連帶清償責任。二審法院山東省高級人民法院維持了原判。

　　洪樓信用社的宋長征副主任對記者表示，按照工作程序，對于票據上的印鑒，工作人員以折角核對的方法，與客戶預留的真正印鑒進行核對、審查。但他并未解釋為何工作人員被假印鑒屢屢騙過。

　　據記者了解，該咨詢服務公司并不是唯一的受害者。系列金融憑證詐騙案警方在偵破處理過程中。(黃鳴)