網(wǎng)絡(luò)輿論能不能代表民意?這是已經(jīng)經(jīng)過多次交鋒和辯論的話題,可以說,已經(jīng)達(dá)成了基本的共識(shí),那就是,網(wǎng)絡(luò)輿論雖然不是民意本身,但能夠代表民意。可能正是基于這一點(diǎn)認(rèn)識(shí),最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊才在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上強(qiáng)調(diào),法院審判要更加注重保障民生,要充分利用互聯(lián)網(wǎng)、人民來信來訪、申訴再審等諸多方式和環(huán)節(jié),建立科學(xué)、暢通、有效、簡(jiǎn)便的民意表達(dá)機(jī)制,及時(shí)掌握民生需求,適時(shí)調(diào)整司法政策(本報(bào)今日?qǐng)?bào)道)——也就是說,要充分利用互聯(lián)網(wǎng)上的民意表達(dá),來“適時(shí)調(diào)整司法政策”。

　　許多網(wǎng)絡(luò)輿論個(gè)案,我們依然歷歷在目:劉涌案的改判、寶馬撞人案的澄清、深圳妞妞事件的披露、孫志剛之死與收容“惡法”的廢止、許霆案背后的法律漏洞、彭宇案與“民意審判”等等。透過這些民意激蕩的個(gè)案,我們可以看出,民意對(duì)現(xiàn)行法律的一些值得商榷之處,通過互聯(lián)網(wǎng)得到了一定程度的表達(dá),并最終或多或少地影響到了法律個(gè)案的審判,甚至或多或少地影響到了司法政策的微觀調(diào)整。

　　司法獨(dú)立應(yīng)該是一個(gè)準(zhǔn)則。但是,司法獨(dú)立如何能夠不受輿論的影響?輿論影響會(huì)不會(huì)撼動(dòng)司法獨(dú)立的基石?這是一個(gè)見仁見智的話題。在我看來,司法,特別是集中在某一個(gè)個(gè)案的時(shí)候,由于影響到法律個(gè)案的因素有很多,有長(zhǎng)官意志的作用,有對(duì)司法解釋的濫用,有權(quán)貴或資本通過各種手段對(duì)審判的影響,甚至有個(gè)別審判人員暗箱操作從中尋租的魅影,因此,借助于網(wǎng)絡(luò)的民意表達(dá),多少會(huì)對(duì)這種不獨(dú)立起到一定的制衡作用——表面看起來,司法審判的獨(dú)立受到了網(wǎng)絡(luò)輿論的干擾,但最終卻是為司法獨(dú)立奠定了基石,網(wǎng)絡(luò)輿論的影響作用,其實(shí)是一種撥亂反正而已,從這個(gè)意義上講,網(wǎng)絡(luò)輿論中透露出的民意,對(duì)司法個(gè)案的“干擾”、對(duì)司法政策的影響,是一件利大于弊的事情,當(dāng)然,我們認(rèn)為,這種干擾是暫時(shí)的、有限的,并最終會(huì)被克服的——因?yàn)?當(dāng)審判能夠克服一切外在因素干擾的時(shí)候,輿論對(duì)司法的影響,也能夠被拒絕和抵制:除非是司法本身確實(shí)存在需要被修正的漏洞,這自然應(yīng)另當(dāng)別論。

　　回過頭來,我們?cè)倏淳W(wǎng)絡(luò)輿論的民意表達(dá),如果太過重視網(wǎng)絡(luò)輿論的民意表達(dá),或者非借助于網(wǎng)絡(luò)輿論民意無法表達(dá),這倒是一個(gè)嚴(yán)重的問題:因?yàn)?民意的表達(dá)渠道存在著單一、主流表達(dá)渠道不暢的問題。所以,通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論民意表達(dá)的逆向解讀,有助于我們拓展、疏通常規(guī)、主流的民意表達(dá)路徑。如人大、政協(xié)的提案、議案制度,比如信訪制度,比如民調(diào)制度等。這些主流渠道門檻較低、渠道暢通、效率較高,那網(wǎng)絡(luò)輿論的民意表達(dá)就不會(huì)上升到一定高度,只能是一種補(bǔ)充。而一旦網(wǎng)絡(luò)輿論的民意表達(dá)成為一種迫不得已、寄望甚高的路徑的時(shí)候,那么,一定存在著危險(xiǎn)。

　　在當(dāng)下,網(wǎng)絡(luò)輿論再?zèng)坝?如果不借助于主流媒體的介入,其作用終歸有限,這說明,傳統(tǒng)的主流媒體與網(wǎng)絡(luò)民意的互動(dòng),作用重大,這在一定程度上消解了網(wǎng)絡(luò)民意的張力,也在一定程度上成為民意表達(dá)的公共管道,這是好事,也是幸事。如果主流媒體的監(jiān)督作用再大一些,范圍再?gòu)V一些、成本再低一些,那么,局面就會(huì)更為改觀了。我們期待著這一天快一些到來。 (肖余恨）