誰能打破“怪圈”

　　事實(shí)也是如此，一起經(jīng)濟(jì)糾紛，引出了行政復(fù)議、行政訴訟甚至抗訴后，不僅回到了起點(diǎn)，還將案外人引進(jìn)官司不斷的“怪圈”里。

　　在多次提起訴訟無果的情況下，蒲以文不得不放棄堅(jiān)信的法律程序，一次次向湖北省高院、湖北省政法委申訴發(fā)生在自己公司身上的這起莫名其妙的官司。

　　2008年6月17日，《民主與法制時(shí)報(bào)》記者來到湖北省高院。該院宣傳處處長李國清向業(yè)務(wù)局室了解后解釋說，案件的執(zhí)行是在武漢中院，具體情況不方便說。

　　而該院執(zhí)行局局長陳平安電話中的說法是，高院雖然進(jìn)行過調(diào)卷審查，但沒有提出什么意見。

　　但武漢中院在讓武漢房管局協(xié)助執(zhí)行恢復(fù)中英集團(tuán)房產(chǎn)權(quán)的函中明確表示：“省高級(jí)法院與本院意見一致，請你局按照裁定書和協(xié)助執(zhí)行書的內(nèi)容執(zhí)行。”

　　蒲以文非常無奈地告訴記者，對于法院判決問題，可以由檢察院提出抗訴，但對于執(zhí)行問題，也只有上一級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督。

　　“對于武漢信泰的情況，省、市法院領(lǐng)導(dǎo)非常重視，我們會(huì)盡快拿出一份處理意見。”武漢中院宣傳處處長李振國如是說。

　　但類似的承諾，蒲以文聽到了許多次，最近的一次是5月初。

　　“這種情況也是目前我國兩審制度的一個(gè)弊端。”中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生就此事表示，國外實(shí)行的是三審制度，三審之后，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能挑戰(zhàn)已經(jīng)生效的法律判決。但在中國，雖然說是兩審制度，但實(shí)際上，一個(gè)案件經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)三審甚至多審才能結(jié)案的情況。

　　喬新生教授認(rèn)為，出現(xiàn)這種案件反復(fù)審理而不能結(jié)案的現(xiàn)象，原因是長期以來司法的專業(yè)化、法院的內(nèi)部化無法改變，缺乏一種透明、公開的制度，加上監(jiān)督制度上的缺陷，導(dǎo)致武漢信泰這種無辜被卷入官司的情況。

　　“武漢信泰公司的情況，很明顯是法院執(zhí)行存在問題，但通過上級(jí)法院的監(jiān)督，不僅沒有解決矛盾，反而無法解決矛盾。這個(gè)時(shí)候，就需要人民代表大會(huì)主動(dòng)介入。”喬新生教授并不認(rèn)同法院監(jiān)督法院的制度。

　　他認(rèn)為，我國應(yīng)該設(shè)立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，審、執(zhí)分開；設(shè)立專門的國家賠償機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對司法機(jī)關(guān)部門的錯(cuò)判、誤判賠償問題；全國人民代表大會(huì)加強(qiáng)對玩忽職守行為的監(jiān)督。

　　“不能跳出司法范疇進(jìn)行監(jiān)督，就不能走出三審、多審不能結(jié)案的‘怪圈’。”喬新生教授說。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]