律協(xié)選舉解困

　　“這是一種借選舉之名、瓜分及分配權(quán)力的行為，是對(duì)選舉的玷污，是對(duì)寧夏律師權(quán)利的集體踐踏，負(fù)面影響是十分巨大的。”看罷網(wǎng)上的帖子，北京市京都律師事務(wù)所深圳分所律師劉子龍一針見血地指出，“民主是每個(gè)人的事情，不是小部分人演戲。”

　　劉子龍律師無黨派，無公職，但卻熱心社會(huì)公共事務(wù)。2004年，他因深圳律師協(xié)會(huì)買樓事件提出對(duì)會(huì)長(zhǎng)的罷免案而轟動(dòng)律師界。

　　劉子龍律師認(rèn)為，一些地方律協(xié)換屆選舉的問題往往出在“主席團(tuán)”上。主席團(tuán)的暗箱操作才是使律協(xié)民主選舉走向死亡的根本原因。

　　必須對(duì)主席團(tuán)的構(gòu)成嚴(yán)加限制或加以取締：有什么樣的主席團(tuán)就會(huì)有什么樣的選舉結(jié)果或什么樣的民主狀況，不能再讓律協(xié)主席團(tuán)成為民主選舉的攔路虎。

　　2003年7月，在深圳市司法局的大力支持下，深圳律協(xié)在全國(guó)第一次采取代表民選、直選和差額競(jìng)選的方式，選舉產(chǎn)生了深圳律協(xié)第四屆理事會(huì)，實(shí)現(xiàn)了深圳律協(xié)正副會(huì)長(zhǎng)、理事和秘書長(zhǎng)全部由深圳執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任的零的突破，為探索出一條適合深圳律師業(yè)乃至中國(guó)律師業(yè)發(fā)展的“兩結(jié)合”的行業(yè)管理新模式作出了大膽和有益的嘗試，深圳律師再次義無反顧地站到了中國(guó)律師改革的最前沿。

　　2005年8月，極富創(chuàng)新特色的深圳律協(xié)新《章程》誕生，在《章程》中第一次增設(shè)了監(jiān)事會(huì)。作為深圳律協(xié)的專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在全國(guó)首次將律協(xié)的工作全部納入到監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督之下，從制度層面上建立和完善了深圳律協(xié)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)了民主監(jiān)督下的行業(yè)自律，再開中國(guó)律師制度改革創(chuàng)新之先河。

　　“內(nèi)地律協(xié)換屆選舉，需要司法行政機(jī)關(guān)與時(shí)俱進(jìn)，有一種開明的理念與開闊的胸襟。”劉子龍律師說，“不要什么都要管，什么都要抓。”

　　“一些地方司法行政機(jī)關(guān)對(duì)律師協(xié)會(huì)選舉的操縱，顯然是受到了過去長(zhǎng)期延續(xù)下來的對(duì)律師管理思維的影響。”一位資深律師分析寧夏選舉風(fēng)波的深層次原因。

　　律師在我國(guó)一度被定位為國(guó)家工作人員，并由政府發(fā)工資，在這樣的背景下，律師協(xié)會(huì)本質(zhì)只能是一個(gè)行政機(jī)關(guān)。

　　這位律師認(rèn)為，現(xiàn)在律師法將律師協(xié)會(huì)界定為社團(tuán)法人，是律師的自律性組織。自律的前提就是自治，律師協(xié)會(huì)的選舉則是律師自治的基本內(nèi)容。行政機(jī)關(guān)通過指定會(huì)長(zhǎng)候選人的方式對(duì)律師協(xié)會(huì)選舉進(jìn)行操縱，是有違自治原則和律師自律性組織的法律精神的。

　　針對(duì)該選舉所造成的影響，這位律師分析，在一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，像律師協(xié)會(huì)這樣的行業(yè)自治組織的成功選舉，對(duì)國(guó)家的政治選舉將產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用。追求民主和法治，應(yīng)該是律師的天職，律師協(xié)會(huì)選舉的舞弊是律師行業(yè)的恥辱！

　　“大到國(guó)家管理，小到行業(yè)組織的管理，莫不有選舉的需要。”他說，“而有序規(guī)則的建立與遵守，則需要我們每個(gè)公民去努力。”

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]