重慶南岸區(qū)退休職工張國清夫婦為災(zāi)區(qū)捐款掏空了家底，每月定額的生活費所剩無幾，一家人只好天天吃藤菜。

　　汶川大地震，國難當頭，年過七旬的張國清夫婦在電視上了解到四川同胞的苦難，以淚洗面，決定把一千多元生活費(現(xiàn)金)和存折上的二千多元，一并捐給所在社區(qū)。但自身的生活卻拮據(jù)起來，一家人每天只能吃藤菜。

　　像張國清夫婦這樣的感人事跡，在此次災(zāi)難中屢次涌現(xiàn)，其所體現(xiàn)出來的對同胞和國家的熱愛之情，所閃現(xiàn)出來的人性光輝，令筆者感動。但是，靜下來思考，張國清夫婦是雙退休職工，二老的退休金不多，家里還有一個沒有經(jīng)濟能力的殘疾兒子。家里本沒有經(jīng)濟來源，現(xiàn)在又把所剩不多的生活費用捐贈出去，造成一家人生活拮據(jù)，生存都成問題。這種“竭澤而漁”式的慈善，值得提倡嗎？

　　慈善行動本是人性光輝的體現(xiàn)，無所謂金錢數(shù)額上的多少。以捐贈多寡，作為道德的衡量標準，毫無價值。一個人盡其所能，去幫助社會，值得稱贊。一個人傾其所有，去幫助社會，道德更是高尚。但是，傾其所有之后呢？如果慈善行動之后，捐贈者又行成另一種負擔(dān)，甚至是生活上的無以為繼，導(dǎo)致還需要他人、需要國家?guī)椭�救濟，是不是有違于慈善本意呢？

　　因經(jīng)濟能力、生活水準不同，捐款數(shù)額自然多寡不等。只要在個人經(jīng)濟能力承受范圍內(nèi)盡力而為，就是善款本意，就是大德。但是如果傾其所有，將僅有的維持生活的費用，捐贈出去，慈善捐贈的同時又使自身陷入生存絕境，造成國家社會的另一種負擔(dān)，這種行為本身雖然高尚，但卻不值得提倡。

　　弱勢群體在國家的幫扶下，把自家的生活照顧好，這本身同樣是一種“慈善”，是另一種“慈善”，竭澤而漁的慈善真不應(yīng)該，這種慈善恐怕也不是災(zāi)區(qū)人民所希望的。(崔岸兒)