面對突如其來的強烈地震，他丟下教室里的數十名學生第一個跑到了操場中央；他寫下的一篇網文公然宣稱“在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的”，此言點燃了網絡批判的怒火，并引發了國內甚至國外輿論的道德倫理大批判。一個原本默默無聞的私立學校語文教師，因不太光彩的逃離及毫不掩飾的辯解，一時間成為媒體關注的反面典型。

　　他是道德缺失的自私者？自我炒作的網絡憤青？近日，在成都自家小區旁邊的一個茶館里，人稱“范跑跑”的都江堰市光亞學校語文教師范美忠面對來訪，在有限度的道歉之余，對自己當日的所行所言進行了非常理論化的辯護。

　　然而，其言談并未能削減鋪天蓋地的批判。本版期望以該篇對話，揭示這名敢于冒天下之大不韙者的內心世界，以啟迪我們思考如何在處于轉型時期進行社會道德價值的重構。

　　“以夸張手法引起思想圈思考”

　　記者：“范跑跑風波”源于你那個網絡帖子《那一刻地動山搖》，有沒有預計到后果？寫這篇文章是出于怎樣的意圖？

　　范美忠：當時沒有考慮到會引起這么大的轟動。這件事發生后，我一個朋友說我“在錯誤的時間、錯誤的地點發表了錯誤的言論”，但我不認為存在任何錯誤，我寫這篇文章有三個理由：第一，我大學是學歷史的，我想通過這篇文章提供一個個案研究，你要知道，中國的歷史研究向來講究宏大敘事，卻缺乏個案和活生生的有現場感的記載。第二，地震發生前，正好一個以前的同學對我做了一個網絡訪談，催我常寫點文章，我答應他每周寫一篇文章，《那一刻地動山搖》就是這個承諾的兌現。第三，我感覺自己已經過去的生命歷程，有些已經開始變得模糊，希望通過寫這樣的文章，記錄一些細節，在10年、20年后能為自己的回憶提供一個文本。

　　記者：很多人認為你是出于炒作目的。

　　范美忠：談不上什么炒作，我只是以夸張的手法，希望引起思想圈與教育圈的關注和思考。

　　我認為，我在思想圈內還是有一定影響力的，當然，我不是那種體制內的思想者，我是用頭撞墻的思想者，用實踐來進行思考，有我自己的獨特之處。可能因為我過去的良好形象與這次的反差太大了。公眾和媒體就像吃了一個蒼蠅，很不習慣。

　　我的所言和所行，之所以讓很多人覺得這么不協調，與我的教師職業有關。一說到教師，大家就有了一個預判，認定教師就應該在道德上如何如何。我認為，教師只是一種謀生手段，被人為戴上了神圣的光環。

　　其實，簡單的道德批判是解決不了問題的。為什么我就不能為自己辯解呢？很多人都具有專制的道德審判官的心態。逃跑并不是有人批判的那樣是“低級本能”。

　　“跑出去我良心確實不安”

　　記者：與最近媒體報道的很多舍身救學生的老師形象相比，您怎么看待自己率先逃出的表現？

　　范美忠：你注意到沒有，這次地震中媒體報道的英雄老師，主要是小學老師。為什么？因為小學以下，教師與學生之間是一種愛的聯系，而中學以上，師生之間主要是一種智力的聯系。因此，作為中學教師很難產生強烈的保護學生的意識。

　　記者：現在回想起來，良心是否會不安呢？

　　范美忠：確實會不安，但這種不安不是出于什么職業道德的因素，因為我認為自己的職業道德沒有問題，不安的原因是：人對自我有更完美的要求，我跑出去，這可以理解，但本應更鎮靜；另外我也反省自己對學生的愛是否不夠。

　　但我不認同一些人的類比，將教師當時的角色比作軍人或船長，這種類比過于簡單化。此類災難中，教師確實有疏散的義務，但卻是有前提的：第一，要確保自己的安全，然后才可能組織疏散；第二，要確保技術支持，即事先我應該受過此類訓練。然而事實是，我沒有這個能力。如果我認定房屋在5秒鐘之內會塌，便有逃生的權利，這是一種理性判斷。我不認為教師有獻身的義務。

　　記者：如果當時您面對的是一個班的小學生，您是否會如自己所說，體現這種“愛的聯系”、實施必要的疏散和救援？

　　范美忠：我事后與同事也討論過，如果我確信房子不會馬上塌，如果面對的是小學生，我會帶著他們一起跑或者把跑不動的學生抱出去；但如果房子馬上要倒，我會盡量拎著一些孩子跑出去，但跑出去之后我不會再選擇沖進去救人，因為救人不能以獻身為前提，救援先要保護救援者的生命。

　　事實上，我所在的教室雖然處于二樓，但是離操場很近，只有幾米遠，距離近，再加上我反應比較敏捷，這是我最先跑到操場中心的主要原因。事后我也知道當時有兩個同事也是沒有喊就跑了下來，但像我這么老實說出自己想法的人卻不多。

　　“現實中我對母親很好”

　　記者：其實輿論對你的批評焦點，更多是您“只救女兒，不救母親”的言論。

　　范美忠：大家應該完整理解我的原話，原話包含兩個意思，第一，當時碰到強震，我已經懵了，跑就是本能的體現；第二，親人的愛本來不應有大于號和小于號，但現在在我心目中，我對女兒的愛要大于我的妻子和母親。我的選擇一方面是出于能力的考量，另一方面是出于愛的考量。我寫那篇文章，也是想明確告訴學生們：你們在我生命中肯定沒有我母親重要，因此你們要學會自保。

　　說實在話，我寫的那篇文章，表述上、邏輯上尚不夠嚴密——鬼知道會有這么多人來揪它的錯！早知道大家都來找漏洞，我肯定會寫得更嚴密些。

　　你可以堅持自己的倫理道德，但我也有我的價值觀念。當時寫此文，也有挑戰孝道倫理的意思。即使是為救自己的母親，也無義務去犧牲自己。如果我可以獻身救母，推而言之，我就應該獻身救每一個人。這合理嗎？

　　記者：您的母親、妻子對您在文章中涉及到“母親也不會救”的話現在怎么看？

　　范美忠：現實中我對母親很好。至于我妻子，她也認為我的本能反應沒有錯，但做得不夠好，比如對學生的愛不夠。另外，她也責怪我關于“不救母親”的話說過頭了，策略上不對。也認為我在回應網友質疑時，不夠冷靜，有過強的智力優越感。

　　記者：您有智力優越感？

　　范美忠：不止一點點。我認為這不是智商的問題，而是教育的問題，是我的思考能力超出很多人，我沒有被“教愚”，沒有被僵化的觀念所束縛。

　　而且我以前還有很強的道德優越感。因為我在遵守道德底線上比很多人都強，比如我從不闖紅燈、不亂扔垃圾、不在公共場合抽煙、碰到假幣立即撕毀、不接受學生賄賂等，真誠善良是我的一大弱點，比如這次我寫這篇坦白的文章就是表現之一。道德底線是需要強制的，但高尚道德應通過勸說和感召。我認為，只要道德底線維護好了，社會就可以運轉得很好。

　　“我可以對學生有所歉意”

　　記者：你的學生對你當時的表現會不會有些失望，畢竟在那一刻他們最希望依靠的人就是你？

　　范美忠：還沒有機會和學生充分接觸討論，但有學生在網上發表了意見，認為我不夠從容，不過現場表現可以理解。當時，也有兩個女生跑到操場后問我：老師你為什么不救我們？剛開始她們也很氣憤，于是我解釋：第一這是老師的本能，第二老師有了孩子，對生命的感受不同了。我感覺她們對我的表現是有一些失望的。

　　記者：你現在仍然認為自己是合格的教師。

　　范美忠：不是一般的合格，我認為自己是中國最優秀的文科教師，不管是在業務上，人格上，還是遵守道德底線上，比如我的知識、思想在中國是最頂尖的，我讓學生自己研究、討論，我的每節課上學生們都在爭吵中度過，他們被我訓練得從來不輕易接受一個觀點。我的一些學生說：他們現在如果聽到言不由衷的話，就會“渾身發麻”。

　　記者：你愿意向公眾和你的學生表示歉意嗎？

　　范美忠：我不需要公眾原諒，因為我并沒有做錯什么。當然，我可以對學生有所歉意，這是真誠的道歉，絕不是向某些批評者低頭；我也愿意對某些善良人們被傷害的情感道歉，但絕不是在觀點上道歉。

　　網評摘錄

　　“臨陣脫逃”做主選項

　　比“道德殺人”更危險

　　作為一名普通公民，如果面臨這樣的大地震，選擇第一個逃跑，這是動物都會有的本能反應，別人應該是別無他言，也難以指責。但作為一名教師，你的身份，賦予了更多的社會責任。更何況，你還正在上課中，面對你面前學生的一雙雙純真無瑕的目光，怎么就會失去人類應有的社會責任感呢？更令人難以接受的是，你那些貌似高深的“對道德綁架的反感”，“還有是對偽善的反感”，“想刺刺某些道德家”云云。其實，你心中明白你的這些話語，只不過是像小孩做錯事后，為自己尋找辯白的理由罷了！

　　(網友 外眼)

　　范美忠事件告訴我們，已經有很多人在自由的名義下面，把臨陣脫逃作為災難來臨時的主要選項。在評論中，還有人把駕車撞人之后逃逸作為重要的選項。我想，這是比“道德殺人”更加危險的傾向。

　　對于范美忠來說，關鍵的問題是怎樣做才對他真正有利。既然很多人談到了勇敢，還說過范美忠勇敢，那么我想說，戰勝自己是最大的勇敢。現在，范美忠應該出來說一聲對不起，這樣做不僅要比他過去的行為勇敢得多，而且對他是有利的。 (劉松蘿)

　　我不接受他的道歉

　　為了表達對譚千秋、張米亞、瞿萬容、杜正香、向倩等真正的師長們最高的敬意，為了抗震救災中生死相依不離不棄的人間大愛，在今后的生活中永遠延續，就讓我們對“范跑跑”表示最大的輕蔑吧。于無恥者，如果不能在人們的冷眼中真正反思，也不能再讓他有繼續展示無恥的任何機會。 (浙江在線評論)

　　在筆者看來，范美忠的事件之所以值得討論，是因為它的確牽涉到了我們究竟要不要建設一個有序的，可以信賴的社會這樣一個大是大非的問題。因此我重復一遍：我拒絕接受他的道歉，因為接受了他的道歉，就等于接受他的觀點，而如果他的觀點被普遍接受，則我們的孩子就將永遠處于無法預測的險境，每一個肩負職守的人在關鍵時刻都可能會理直氣壯地放棄，而中華民族也將永遠會是一盤散沙！(郭松林) (文/記者徐鋒 圖/記者莊小龍)