北京信遠(yuǎn)齋飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱信遠(yuǎn)齋公司)銷售經(jīng)理唐先生突然被解聘要求賠償；信遠(yuǎn)齋公司反訴稱，唐先生通過職務(wù)便利，利用掌握的生產(chǎn)技術(shù)秘密、客戶資料等，另開辦了一家與信遠(yuǎn)齋主導(dǎo)產(chǎn)品同類的生產(chǎn)銷售企業(yè)，構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制。昨天上午，此案在北京市東城區(qū)人民法院公開開庭進(jìn)行了審理。

　　唐先生訴稱，信遠(yuǎn)齋公司單方無故向客戶發(fā)出“人事變動(dòng)通知”稱，“原餐飲部經(jīng)理唐先生已于2007年9月10日起正式調(diào)離本公司”，這一單方違法解除勞動(dòng)合同的行為給其造成了嚴(yán)重?fù)p失。故起訴要求信遠(yuǎn)齋公司支付1-8月份欠付工資41666元；支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金33332元；支付1-8月份超額完成任務(wù)獎(jiǎng)10609元。

　　信遠(yuǎn)齋公司提起反訴稱，唐先生擔(dān)任公司餐飲銷售部經(jīng)理期間，利用其掌握的公司生產(chǎn)技術(shù)資料、客戶資料和銷售渠道，通過公司良好信譽(yù)和銷售渠道，擅自生產(chǎn)銷售秋梨膏系列產(chǎn)品，給公司造成了嚴(yán)重?fù)p失，反訴要求確認(rèn)解除與唐先生間的勞動(dòng)關(guān)系；賠償貨款損失16640.40元；賠償冷飲機(jī)損失14400元及經(jīng)濟(jì)損失7萬元，并退還每月多領(lǐng)取的1000元工資，共計(jì)8000元。

　　庭審中，信遠(yuǎn)齋公司稱，2005年10月18日，唐先生登記注冊(cè)了“北京永裕堂商貿(mào)中心”，經(jīng)營(yíng)者為唐先生，經(jīng)營(yíng)范圍為銷售定型包裝食品。2006年2月24日，唐先生以北京永裕堂商貿(mào)中心的名義申請(qǐng)注冊(cè)“永裕堂”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用范圍為果汁、酸梅湯等飲料制劑。“北京永裕堂商貿(mào)中心”經(jīng)營(yíng)范圍及申請(qǐng)商標(biāo)核定的商品范圍，均包括了信遠(yuǎn)齋公司的主導(dǎo)產(chǎn)品。

　　信遠(yuǎn)齋公司認(rèn)為，此種行為已構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制行為，違反了《公司法》和雙方簽訂的《承包銷售協(xié)議書》。由此，信遠(yuǎn)齋公司有權(quán)停止或者取消唐先生的一切報(bào)酬，有權(quán)解除與唐先生的勞動(dòng)關(guān)系，且無需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并有權(quán)要求唐先生賠償損失。唐先生沒有證據(jù)證實(shí)超額完成任務(wù)，無需支付超額完成任務(wù)獎(jiǎng)。

　　唐先生對(duì)此辯稱，其不存在違約行為。從雙方的勞動(dòng)合同來看，并無其為公司高管的約定，也沒有有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的約定。在工作期間注冊(cè)商標(biāo)，是其作為正常自然人行使的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般權(quán)利，與雙方的工作沒有必然關(guān)系。

　　此案沒有當(dāng)庭宣判。 (作者：閆慧）