銀行系統(tǒng)可以一邊升級(jí)一邊正常填款？昨日，許霆的新任辯護(hù)律師郭向東向記者透露，在仔細(xì)研讀許霆的重審判決書(shū)后，他認(rèn)為銀行提供的證據(jù)存在上述可疑情況。郭已將此向廣東省高院反映，并將要求省高院重新審查廣州市商業(yè)銀行提供的全部證據(jù)。

　　升級(jí)同時(shí)不能填款

　　據(jù)郭向東介紹，在許霆重審判決書(shū)中的證據(jù)列明，廣州市商業(yè)銀行在報(bào)案陳述中稱(chēng)其柜員機(jī)出現(xiàn)異常，是因?yàn)椤?006年4月21日17時(shí)許，運(yùn)營(yíng)商廣州某公司對(duì)涉案自動(dòng)柜員機(jī)進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)”；其后，證人黃某某(廣州市商業(yè)銀行監(jiān)察保衛(wèi)部副經(jīng)理)的證言也稱(chēng)，“造成這種情況的原因是運(yùn)營(yíng)商于2006年4月21日17時(shí)對(duì)平云路163號(hào)的自動(dòng)柜員機(jī)系統(tǒng)升級(jí)后出現(xiàn)異常。4月21日17時(shí)許，該行放入該自動(dòng)柜員機(jī)20萬(wàn)元人民幣，在案發(fā)前幾個(gè)客戶(hù)取款屬于正常取款。”郭向東表示，同一時(shí)間內(nèi)同一臺(tái)柜員機(jī)在系統(tǒng)升級(jí)的同時(shí)進(jìn)行機(jī)內(nèi)補(bǔ)款，經(jīng)咨詢(xún)相關(guān)銀行專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，在理論上是不可能同時(shí)發(fā)生的。

　　郭向東進(jìn)而表示，根據(jù)此案的其他事實(shí)，許霆和郭安山共取款19萬(wàn)多元，再加其他的合理取款合計(jì)共20萬(wàn)元可印證：事發(fā)當(dāng)天17時(shí)放款20萬(wàn)元是存在的。就此，郭向東大膽提出質(zhì)疑，當(dāng)時(shí)同時(shí)進(jìn)行的柜員機(jī)系統(tǒng)升級(jí)是否確實(shí)存在？如果該事實(shí)不存在，那么對(duì)許霆的指控將如空中樓閣。

　　“整取零頭”前后矛盾

　　另外，對(duì)于廣州中院重審判決中認(rèn)定：“1000元以上的取款交易，每取1000元按1元形成交易報(bào)文向銀行主機(jī)報(bào)送。”郭向東質(zhì)疑，既然是按1元形成交易，自然銀行主機(jī)的取款交易明細(xì)記載每次請(qǐng)求應(yīng)是1元，而重審判決采納的第八項(xiàng)證據(jù)中卻顯示，銀行主機(jī)的取款交易明細(xì)記載，許霆每次請(qǐng)求是“1000”——銀行的主機(jī)從哪得來(lái)的許霆每次請(qǐng)求取款“1000元”的數(shù)據(jù)的？

　　郭向東更表示，如果當(dāng)時(shí)銀行主機(jī)的ATM取款交易明細(xì)是真實(shí)的，那事后，“2006年4月24日8∶30銀行發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)扣賬余額出現(xiàn)非整數(shù)異常”中，這個(gè)“非整數(shù)異常”又從哪里發(fā)現(xiàn)？

　　另一“原配”律師退出

　　昨日，許霆新任辯護(hù)律師郭向東透露，許霆的另一名辯護(hù)律師楊振平也退出了。至此，從許霆案一開(kāi)始就為其奔走的兩名“原配”律師已經(jīng)悉數(shù)退出。至于退出緣由，郭向東拒絕透露，他表示將在二審前另覓一名辯護(hù)律師輔助。

　　昨日，記者經(jīng)多方嘗試未能與楊振平取得聯(lián)系。而此前吳義春在接受記者采訪(fǎng)時(shí)曾透露，他退出是因?yàn)椴荒軡M(mǎn)足許父的過(guò)分要求。而楊振平早在知悉換人時(shí)也隱約露出退意。 (黃瓊 李斯璐）