清明節(jié)即至，有關(guān)墓地的新聞多了起來。號(hào)稱 “人間天堂”的蘇州，幾乎成為上海等周邊城市安葬亡故者的后花園，而且當(dāng)?shù)嘏d建“活人墓”的現(xiàn)象愈演愈烈，屢禁不止；在湖北荊州，八嶺山公墓因“風(fēng)水好”，其墓地價(jià)格已近天價(jià)，最高的近4萬元，最便宜的也要2880元，超過當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)的十余倍。(相關(guān)報(bào)道見A15版)

　　人的一生，無非生老病死。對(duì)于在世之人，最大的悲哀莫過于“無家可歸”；對(duì)于去世之人，則莫過于“死無葬身之地”。所以，房屋和墓地，乃人人所不可或缺。房屋供活人居住，我們強(qiáng)調(diào)“居者有其屋”，并認(rèn)為這是公民的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利；墓地供死人“居住”，我們是否也該強(qiáng)調(diào)“死者有其墓”，將其作為死者的一項(xiàng)權(quán)利，并讓生者為此付諸努力？

　　回答顯然是肯定的。如果說“居者有其屋”是為了讓人活得起，那么“死者有其墓”就是為了讓人死得起。如果說前者是著眼于生者的福利，那么后者則是著眼于死者的尊嚴(yán)。“居者有其屋”與“死者有其墓”都關(guān)涉民生福祉的提升，都是讓人民群眾分享改革成果的題中之義。相應(yīng)的，也都是政府義不容辭之責(zé)。

　　而我們發(fā)現(xiàn)，眼下的房屋和墓地，竟然有那么多相似之處：人口眾多，土地資源有限，限制了“居者有其屋”和“死者有其墓”的實(shí)現(xiàn)；畸高房?jī)r(jià)讓人無法承受，畸高墓價(jià)也讓人看不太懂；而無論房地產(chǎn)業(yè)還是殯葬行業(yè)，都是暴利行業(yè)，年年位居“十大暴利行業(yè)排行榜”前茅；因?yàn)榇嬖诒├�，所以不僅孕育了炒房者，也孕育了炒墓者……

　　可是，房屋和墓地畢竟大不相同：房屋占地面積大，墓地占地面積小；房屋造價(jià)高，墓地造價(jià)低；人們購(gòu)買房屋講求區(qū)域、地段、便利度、配套設(shè)施等，墓地則基本不存在這些問題；有錢的家庭可能購(gòu)買好幾套住房，而再富有的人，死后也只需一塊墓地……這些不同意味著，解決“死者有其墓”問題，遠(yuǎn)比解決“居者有其屋”問題要容易得多、簡(jiǎn)單得多。

　　“居者有其屋”觀念之下，住房便不只是一個(gè)市場(chǎng)問題，而是具有了一定程度的保障屬性，所以大力平抑房?jī)r(jià)及建設(shè)經(jīng)適房、廉租房，是政府分內(nèi)之責(zé)。同樣道理，在“死者有其墓”觀念之下，墓地便也不只是一個(gè)市場(chǎng)問題，墓價(jià)不應(yīng)隨行就市，而是具有了一定程度的公益屬性——作為公民，活著的時(shí)候向國(guó)家繳納稅費(fèi)，為社會(huì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)，死后入土為安，享受一塊容身之地，這既是“天賦人權(quán)”，更是國(guó)家和政府理應(yīng)作出的“回報(bào)”。

　　我們注意到，今年清明節(jié)前夕，北京市民政部門發(fā)布消息稱，將在全市推廣建設(shè)公益性墓地，目前已建成公益性骨灰安放設(shè)施試點(diǎn)20余處，主要集中在順義、通州、海淀、豐臺(tái)、大興等區(qū)。北京市此番努力無疑值得稱道。所謂“公墓”應(yīng)該是“公益性墓地”的簡(jiǎn)稱，而不應(yīng)是“公共高價(jià)墓地”或“公共市場(chǎng)墓地”的簡(jiǎn)稱。

　　每個(gè)人都會(huì)死去，且每個(gè)人只能死亡一次。這話聽起來很可笑，而我所要說的是，正因?yàn)榇耍�所以墓地不管如何公益，哪怕完全免費(fèi)，對(duì)于每個(gè)人也都是公平的，而每個(gè)人都能公平受益，正是“公益性”存在的前提和基礎(chǔ)。所以，墓地最應(yīng)該具有公益性質(zhì)，而這，將取決于政府是否有所作為，是否愿意從利益中抽身。(浦江潮)