記者今獲悉，蘋果園地鐵被撞死男子家屬景某狀告北京市公安局公共交通安全保衛分局(以下簡稱公交分局)案，北京市第二中級人民法院作出終審判決：維持一審判決，駁回上訴。

　　2006年10月23日7時許，地鐵2034次列車由蘋果園地鐵站車庫內駛出進站時，發生了一起一名乘客被地鐵列車撞軋的事故。石景山首鋼急救站、北京市紅十字急救中心接到急救指揮中心電話后，分別派醫生趕赴蘋果園地鐵站，經現場確認該人已死亡。當日，公交分局蘋果園站派出所(以下簡稱蘋果園站派出所)對地鐵值班員韓某尋找的證人魏某、安某以及地鐵列車司機王某、值班員韓某、兩名急救醫生等人進行了調查詢問。經核實，確認了死者的身份。其后，公交分局對死者的家屬及家屬所提供的證人也進行了詢問。2006年10月30日，北京市公安局法醫檢驗鑒定中心出具了《尸體檢驗鑒定書》，鑒定結論為：送檢男子符合頸脊髓橫斷死亡。根據調查取證的情況，公交分局認為這是一起正常行駛的地鐵列車將跳下站臺的段某撞軋致死的事故，故于2006年11月20日作出《調查結論》，并送達死者家屬。死者之母景某不服《調查結論》，訴至一審法院。

　　景某認為，《調查結論》未對現場的基本情況及站臺環境進行調查或陳述，認定的主要事實不清。公交分局取證不合法，《調查結論》證據不足。公交分局違反公開辦案的規定，侵害了當事人查閱證據材料的權利，辦案程序違法。按照北京市公安局發布的《辦理非正常死亡案件工作規定》(試行)第六條的有關規定，公安機關在辦理非正常死亡案件中所作調查結論不得使用“自殺、跳水、跳樓”等涉及死者主觀意志的文字。《調查結論》中使用了“跳下”等主觀詞語，違反了上述規定。綜上，《調查結論》認定主要事實不清、證據不足，程序違法，請求人民法院予以撤銷，并責令公交分局重新作出調查結論。

　　一審法院審理后認為，《北京市城市軌道交通安全運營管理辦法》第三十三條規定，城市軌道交通運營發生事故時，有關行政管理部門接到報告后應當立即派員趕赴現場，及時處置，盡快恢復運營。事故責任由安全生產監督行政管理部門依照國家和本市的有關規定進行認定。事故調查結論和傷亡鑒定結論由公安機關依法出具。據此，公交分局具有對段某死亡事故作出調查結論的法定職權。本案中，在事故發生后，蘋果園站派出所對事件目擊者、北京市地鐵運營有限公司工作人員包括地鐵列車司機、蘋果園地鐵站值班員以及到場的急救中心醫生等人分別進行了調查詢問。其后，公交分局對段某家屬及其提供的證人也進行了詢問。在排除該案屬于刑事案件后，通過對取得的證據進一步分析認定，公交分局認為這是一起正常行駛的地鐵列車將跳下站臺的段某撞軋致死的事故，從而做出《調查結論》，并無不當。景某所提訴訟理由無充分的事實根據及法律依據，對其提出的要求撤銷《調查結論》并責令公交分局重新做出結論的訴訟請求，應予駁回。一審法院判決駁回了景某的訴訟請求。

　　景某不服上述判決，上訴至二中院，請求撤銷該判決和《調查結論》，并判令公交分局重新做出調查結論。景某認為，《調查結論》實際代替安全生產監督行政管理部門作出了事故責任認定；《調查結論》中使用了“跳下”這種涉及死者主觀意志的文字，違反了北京市公安局有關文件的規定；《調查結論》認定段某“跳下站臺”的證據不足。一審法院采納魏某、安某的證言所認定的事實有誤；公交分局未提供相應證據證明辦案程序合法。

　　公交分局同意一審法院所作判決，請求予以維持。

　　二中院經審理認為，公交分局在涉案事故發生當日即對兩名事故目擊者、兩名醫生，以及列車司機和蘋果園地鐵站值班員等工作人員進行調查詢問，并制作詢問筆錄。在相關調查取證工作結束后，公交分局做出的事實認定和調查結論，并無不當。一審法院判決駁回景某的訴訟請求，沒有錯誤；景某所提《調查結論》事實認定證據不足的觀點，沒有事實依據。景某主張的上訴理由，均不能成為撤銷一審法院所作判決的充分依據。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。(作者：田麗娟 ）