被譽為近代中國睜眼看世界第一人的嚴復曾言，“華風之弊，八字盡之：始于作偽，終于無恥。”在絕大多數專家及公眾看來，“陜西華南虎照”系偽造這已是板上釘釘的事實，奈何當事人之一的陜西省林業廳堅挺其發布的照片為真。

　　就虎照鑒定程序而言，本該由作為發布方的陜西省林業廳證明為真，否則就有浪費納稅人錢財的嫌疑。然而，“虎照門”卻是以網友的不斷證偽，方將事件推向一個又一個高潮。在“年畫虎”出現后，“鎮坪虎”真偽已辨，面對洶涌的民意，國家林業局和陜西省政府明令陜西省林業廳提起二次鑒定。這“有關部門”自認為已脫身事外，然而陜西省林業廳作為嫌疑人卻并無自裁的勇氣，其對二次鑒定虛與委蛇，暗渡陳倉也在情理之中———中國的官員基于道德自覺而先壯士斷腕，后引咎辭職的畢竟鳳毛麟角。

　　國家林業局不會想不到今天這樣的結局，其發言人用“二次鑒定已取得突破性進展”來糊弄公眾，如果不是昏庸瀆職，那也是一種行政不道德———隨時都可能被揭穿的謊言未免太低估了受眾的智商和網友堅持打假的決心。而陜西省林業廳為阻止二次鑒定，居然提出“如果鑒定機構認為虎照造假，需還原造假現場和具體環節”的強硬要求，更堪稱“無恥至極”。可曾設想有父母提請親子鑒定時還對鑒定者要求，“如果認定子女與送檢人系非血緣關系，請還原造假現場”？

　　公眾當然不能答應“始于作偽”的華南虎照就這樣“終于無恥”。眾所期盼的“權威的官方鑒定”，其實也大可不必以某方當事人的提請、甚至以刑事案件的確立為前提。昨日媒體又公布了國家兩大鑒定機構拒絕虎照鑒定的理由，在我看來，除了“老虎屁股摸不得”這一條之外，其他大都站不住腳。如果說造假嫌疑人的“無恥”是基于自保的最后掙扎，鑒定機構拒絕鑒定則讓關注“虎照門”的公眾失望之余，也錯過了一次為鑒定機構正名的絕好機會———于中國的司法鑒定而言，背負“多頭鑒定”、“重復鑒定”、“隨意鑒定”的尷尬已然久矣。

　　據稱公安部物證鑒定中心拒絕鑒定“華南虎照”的理由有二，一是只接受公、檢、法的委托，鑒定刑事案子，二是不想浪費納稅人的錢。也許公安部鑒定機構的慣常受案范圍確系如此，但鑒定機構終歸是一種服務組織。司法鑒定多基于訴訟需要而產生，卻并非一定要以刑事案件的成立為前提。只要有委托方的委托而又在鑒定機構的服務范圍之內，就可以也應該接受。如果既有技術力量也有技術能力能夠鑒定卻拒不鑒定，不正如的士拒載一樣，有浪費鑒定資源之嫌嗎？至于“不想浪費納稅人的錢”，其潛臺詞倒像在說，“華南虎照”根本無須鑒定，以普通人的智力與常識也能一眼辨別。惜乎今日之困局，正在于缺少一份“權威的官方鑒定”來封堵住嫌疑人的“無恥”。鑒定機構正可擔此重任，以終結“華南虎照”真偽之爭，從而將事件引入究責程序。而今鑒定機構拒不接受，“虎照門”陷入“二次鑒定困局”，這正是造假嫌疑人所樂于見到的。“虎照門”久拖不決，不但行政公信將繼續流失，國家也將因此而耗費更多的納稅人財物。

　　至于司法部司法鑒定中心“只鑒定人，不鑒定動物”的理由，更像是委婉的推辭。“華南虎照”二次鑒定的實質，是影像鑒定。鑒定機構能否鑒定的關鍵，是有無鑒定能力，而不是自設的鑒定范圍。證明照片中的“華南虎”為非活體，在鑒定上有多種方式，只要鑒定機構具備其中一種，即可揭開虎照的真相。鑒定以科學性為唯一標準，提請人提出的任何非具科學性的要求，鑒定機構大可不必理會。

　　然而回到“虎照門”事件，我們也無須對鑒定機構的拒絕鑒定作過多的道德批判。事實上，“老虎屁股摸不得”這一條已足以成為鑒定機構視二次鑒定為畏途的全部理由。用國家林業局發言人的話來說，這行政機構既不能缺位，也不能越位。而于“虎照門”中缺位的機構，又何止這兩家鑒定中心。當有網友向陜西公安部門舉報周正龍涉嫌造假騙取國家錢財時，公安機關并未受理而又不解釋拒不受理的理由；當越來越多的證據都指出有官員在“虎照門”中涉嫌失職或瀆職，檢察機關至今仍在保持沉默。當“虎照門”已然成了轟動全球的丑聞時，陜西的“兩會”上也未曾聽到有人大代表或政協委員就此事向政府提出質詢。在制度上我們有很多次終結“虎照門”的選擇，惜乎被一一錯過。放棄了在法律的程序內追究造假、護假者責任，而一味等待并無可期待的“二次鑒定”，其結果也只能是“終于無恥”。

　　當官員口中的“突破性進展”就是“沒有進展”時，“虎照門”已經倒了。國人應該慶幸“艷照門”的主角陳冠希先生尚無“陜林精神”，否則，陳先生若堅稱“艷照”系偽造，并向鑒定機構提出“若鑒定艷照為真，則必須還原現場”，那可如何收場。兩相對照，某些官員的道德操守比起一個喜歡與女伴拍點艷照的藝人來說，確還遠遠不如。(作者：王琳 海南大學副教授)