兩國民眾對(duì)類似事件的態(tài)度，差別不止在道德層面。英國人很自然地認(rèn)為錯(cuò)在ATM機(jī)，法律不至于愚蠢到只找當(dāng)事人的麻煩。而許霆面對(duì)銀行這種龐大的金融機(jī)構(gòu)，作為一個(gè)弱小的儲(chǔ)戶，作為生意中賺了不該賺的錢的一方，法律上的自卑感十分致命，所以他選擇了出逃

　　2006年4月21日晚10時(shí)，在廣州打工的許霆在廣州某銀行ATM機(jī)取款，結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元�？裣仓�下，因該機(jī)器出錯(cuò)導(dǎo)致其惡意取款共計(jì)17.5萬元。事后，許霆攜贓款潛逃一年后被抓。2007年12月，許霆以構(gòu)成盜竊罪被一審法院判處無期徒刑。此案一經(jīng)報(bào)道，立即引發(fā)各方激烈爭議。1月10日，廣東高院確認(rèn)，備受關(guān)注的許霆惡意取款案已經(jīng)裁定發(fā)回廣州中院重審。

　　最新的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果顯示，能夠抵擋ATM機(jī)出錯(cuò)的誘惑，愿意在可以多取錢的情況下不取、而及時(shí)通知銀行的人，僅僅占參與調(diào)查網(wǎng)友的7.34%。和任何統(tǒng)計(jì)一樣，這個(gè)結(jié)果當(dāng)然難免有誤差，但在筆者看來，這能夠反映被調(diào)查者的真實(shí)心態(tài)。一想到起碼93%的網(wǎng)友和自己的想法差不多，這讓筆者有一種夢中笑醒的沖動(dòng)，深藏于心的道德自卑感得到了輕微的緩解。筆者這樣說是有根據(jù)的：反躬自問，如果我是當(dāng)事人，還可能有更深一層的邪念呢，不僅抵擋不住誘惑，沒準(zhǔn)在取錢的當(dāng)口還會(huì)后悔自己使用的不是一個(gè)用假身份證冒名辦理的銀行卡，以方便自己可以安全脫身。

　　在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)意見平臺(tái)之上，許霆案正以燎原之勢向縱深發(fā)展。網(wǎng)友們正在充分運(yùn)用現(xiàn)有的技術(shù)手段和知識(shí)儲(chǔ)備，對(duì)這個(gè)備受關(guān)注的判決進(jìn)行了多角度、多層次的解讀。特別是這種通過設(shè)身處地，捫心自問的方式進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，更是有助于人們正視人性的弱點(diǎn)和世道人心，感應(yīng)人間的溫情。如果人人都能捫心自問，感同身受，銀行、法院也如法炮制，必將大大有利于社會(huì)主義法治建設(shè)。

　　調(diào)查結(jié)果有多方面的說明意義。其一，與曾被一些評(píng)論者引用的英國的同類案件相比較，可以得出這樣的結(jié)論：就道德感而言，中國民眾比老牌的民主憲政國家英國民眾一點(diǎn)不差。據(jù)說，英國某銀行因?qū)?0英鎊的鈔票誤放入了1英鎊的機(jī)盒之中，導(dǎo)致了大量的款項(xiàng)流失。而面對(duì)這一錯(cuò)誤，英國民眾的態(tài)度卻是把ATM機(jī)出錯(cuò)當(dāng)作了一次發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)遇，歡呼雀躍地排隊(duì)到銀行撿便宜，并不像許霆們一樣惴惴不安，更沒有攜款潛伏起來———先入為主，自己把自己當(dāng)成了賊。同樣很明顯的是，兩國民眾對(duì)類似事件的態(tài)度，差別不止在道德層面。比如，我們?cè)诿鎸?duì)法律時(shí)的心態(tài)，就和英國人民差別蠻大。英國人很自然地認(rèn)為錯(cuò)在ATM機(jī)，法律不至于愚蠢到只找當(dāng)事人的麻煩。而許霆面對(duì)銀行這種龐大的金融機(jī)構(gòu)，作為一個(gè)弱小的儲(chǔ)戶，作為生意中賺了不該賺的錢的一方，法律上的自卑感十分致命，所以他選擇了出逃。

　　其次，還是拿英國曾經(jīng)發(fā)生的同類事件說事，筆者認(rèn)為，英國的銀行頗有些情感的溫度。按理說，該銀行可以尋求法律幫助，追回失款。但他們沒有這樣做，而是迅速發(fā)表一個(gè)聲明，放棄追討，將多取的鈔票贈(zèng)予取款人，展現(xiàn)出了溫情脈脈的君子之風(fēng)。

　　表面上看，一個(gè)在市場上逐利的商業(yè)機(jī)構(gòu)，可以有這樣的“道德境界”，反倒讓那些占了便宜的個(gè)人私下里羞慚自責(zé)。其實(shí)，這無非也是一種營銷公關(guān)手段，拔一毛惠天下，是以自己獲利最大為前提的：這家銀行在贏得用戶的好感和信任，以及對(duì)自己安全失誤的處置方面，都會(huì)獲得加分。因此，銀行如何將壞事變好事？是積極主動(dòng)找到解決辦法，還是沉默地將解決方案交給法律機(jī)關(guān)？其結(jié)果不僅可能會(huì)大相徑庭，其社會(huì)影響也會(huì)不近相同。銀行訴諸法律當(dāng)然可以起到殺一儆百的作用，然而，或許銀行在杜絕類似問題出現(xiàn)的同時(shí)，是不是應(yīng)當(dāng)先解決自身管理的疏漏，而且更應(yīng)考慮如何在服務(wù)中體現(xiàn)對(duì)大眾儲(chǔ)戶的人性關(guān)懷。簡單交于硬梆梆的法律之舉未必是上乘之選。

　　作者侯登華 系北京科技大學(xué)法律系副教授