電子眼等交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備本是保證道路交通安全暢通的，但由于管理不規(guī)范，少數(shù)交管部門為了追求經(jīng)濟(jì)利益，利用流動(dòng)和隱形電子眼取證進(jìn)行處罰，以達(dá)到創(chuàng)收的目的，群眾對(duì)此意見極大。這種現(xiàn)象引起人大代表廣泛關(guān)注。王烈泉等9名省人大代表昨日建議，廢止高速公路流動(dòng)和隱形電子眼查處道路交通安全違法行為的有關(guān)規(guī)定。

　　隱蔽拍攝與法律相抵觸

　　據(jù)王烈泉、黃梅花等代表介紹，高速公路利用流動(dòng)電子眼查處道路交通安全違法行為似乎與法律法規(guī)相抵觸。行政處罰法第41條規(guī)定，在做出行政處罰決定之前，未依法告知，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立。公安部出臺(tái)的《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》規(guī)定，交通警察在公路上查處超速違法行為，需要在路肩上設(shè)置測速點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)在測速點(diǎn)前方200m處設(shè)置警示標(biāo)志、警示燈。

　　“流動(dòng)電子眼查處道路交通安全違法行為根本沒有豎立告示牌，履行公開提前告知，甚至一些交警手持便攜式電子眼躲在隱蔽處偷拍，他們不開警車，不穿警服。”王烈泉代表說，“所以高速公路利用流動(dòng)電子眼查處道路交通安全違法行為與法律法規(guī)相抵觸，應(yīng)予以廢止。”

　　流動(dòng)電子眼難讓人信服

　　此外，由于流動(dòng)電子眼存在著極大的技術(shù)可操作性，既可以通過技術(shù)操作調(diào)節(jié)數(shù)據(jù)改變測速速度，也可以重新輸入車牌號(hào)碼，所以應(yīng)用流動(dòng)電子眼查處道路交通安全違法行為取證的證據(jù)真實(shí)性是難以置信的。

　　流動(dòng)“電子眼”是否合理

　　反對(duì)

　　“同一路段，同一原因，流動(dòng)電子眼卻給我開了兩張罰單”

　　“同一路段，同一原因，前后只相差17分鐘，流動(dòng)電子眼卻給我開了兩張罰單”，家住廣州的錢先生莫名其妙地收到了兩張來自清遠(yuǎn)交警部門關(guān)于超速行駛的罰款單，總共1200元。錢先生說，經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)兩張單子都是來自于流動(dòng)電子眼。但是，按照有關(guān)規(guī)定，在同一路段同一時(shí)間段且同個(gè)大隊(duì)管轄范圍內(nèi)，車輛在連續(xù)狀態(tài)下發(fā)生的相同違法行為不能連續(xù)處罰。

　　家住下塘西路附近的市民王先生說起高速路上的電子眼，脫口而出“幾乎沒有司機(jī)會(huì)支持隱蔽式流動(dòng)電子眼”。他說，除了這一舉措不合法外，隱蔽式電子眼首先給人的感覺是交警部門給司機(jī)們“下套”，“守株待兔”地等著違章者自動(dòng)送上門。難免會(huì)讓市民懷疑相關(guān)部門此舉有增加創(chuàng)收之嫌。此外，電子眼測速的準(zhǔn)確率也讓他懷疑。

　　贊成

　　流動(dòng)電子眼“無罪”，但需嚴(yán)格加強(qiáng)管理機(jī)制

　　“如果沒有流動(dòng)‘電子眼’，高速公路的超速現(xiàn)象很難得到遏制”，深圳市安××科技有限公司黃總經(jīng)理說，國家有關(guān)部門已經(jīng)承認(rèn)了流動(dòng)電子眼的合法性。流動(dòng)電子眼本身沒有任何對(duì)錯(cuò)，它只是一項(xiàng)工具，如何使用好它則需要嚴(yán)格的管理機(jī)制。

　　從事電子商務(wù)的謝小姐早已買了私家車，說起為數(shù)不多的幾次上高速路的經(jīng)歷，謝小姐連連咋舌。她說，一次她開著她的個(gè)性小車上到華南快速，眼看著數(shù)量大貨 車駛在快車道上從自己身邊呼嘯而過，心里頓時(shí)很復(fù)雜，“除了緊張還覺得有點(diǎn)不公平”。“公開的電子眼其實(shí)就是形同虛設(shè)。”在沒有電子眼的高速路段，一些愛開快車又沒有自覺意識(shí)的司機(jī)便會(huì)本性畢露。她認(rèn)為，如果要進(jìn)行公平有效監(jiān)管，設(shè)立隱蔽式電子眼更能體現(xiàn)對(duì)所有司機(jī)的駕駛行為“一視同仁”。 （記者 文遠(yuǎn)竹、王鶴、張丹羊、 劉旦、賴偉行、任珊珊、劉文亮、潘勤毅）