株洲市慶云山莊居民魏豐在家門口被劫殺，其家屬以違反物業(yè)管理合同為由，將小區(qū)物管公司告上法庭。日前，湖南省株洲市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回了家屬的訴請(qǐng)。

　　魏豐，系“裕豐寄賣行”的老板，與母親陳文賽、妻子陳密林共同居住在株洲市蘆淞區(qū)慶云山莊。2006年10月22日7時(shí)許，3名歹徒持木棒潛入魏豐家樓下守候，至當(dāng)晚10時(shí)，將下班回家的魏豐擊昏，搶走魏豐隨身攜帶的挎包后逃離現(xiàn)場(chǎng)。魏豐經(jīng)搶救無效后于2006年10月24日死亡。案發(fā)后，三名搶劫犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)抓獲，陳密林、陳文賽已對(duì)犯罪嫌疑人提起刑事附帶民事訴訟，案件正在審理中。同時(shí)，魏豐母親陳文賽、妻子陳密林認(rèn)為，慶云山莊物業(yè)管理有限公司有違反物業(yè)服務(wù)合同的行為，未在慶云山莊A1棟的樓梯間和單元門廳處設(shè)置照明路燈，以致歹徒易于躲藏，也沒有對(duì)小區(qū)重點(diǎn)區(qū)域和部位每2個(gè)小時(shí)至少進(jìn)行一次巡查，應(yīng)對(duì)魏豐遇害承擔(dān)一定責(zé)任。據(jù)此，陳文賽、陳密林兩人將物管公司告上了法庭,要求慶云山莊物業(yè)公司賠償魏豐死后的所有經(jīng)濟(jì)損失的百分之三十，共計(jì)205141.91元。

　　經(jīng)審理法院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法規(guī)，本案中3歹徒應(yīng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任，況且陳文賽、陳密林已就魏豐死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失向罪犯提出刑事附帶民事訴訟要求全額賠償，故在本案中的起訴，系就同一法律事實(shí)提出的重復(fù)訴訟，應(yīng)予駁回。而物管公司負(fù)有安全保障義務(wù)，如有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案事發(fā)當(dāng)晚，物管公司雖沒有對(duì)進(jìn)入小區(qū)內(nèi)的車輛、人員實(shí)行登記準(zhǔn)入制度，但由于慶云山小區(qū)是一個(gè)無法實(shí)施封閉式管理的小區(qū)，物業(yè)管理合同中也未要求上訴人對(duì)進(jìn)入小區(qū)內(nèi)的車輛、人員實(shí)行登記準(zhǔn)入制度，故該物業(yè)管理行為系按照物業(yè)服務(wù)合同的約定而為，沒有違反雙方的合同約定，而魏豐所居住的A1棟東頭及三單元門棟入口處雖未安裝共用照明設(shè)施，但該物業(yè)管理行為與被上訴人的損害后果之間不存在法律意義上的因果關(guān)系，不會(huì)必然導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，同時(shí)物管公司提供了巡查記錄本，證明其在事發(fā)當(dāng)晚按合同約定采取了至少2小時(shí)1次的巡查措施。故此，法院認(rèn)為陳文賽二人的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。（作者：羅晟海）