為什么信息不公開(kāi)

　　“正是這一復(fù)函(104號(hào)文)，對(duì)除名職工的工齡計(jì)算給出了不同的說(shuō)法。”原告方另一代表葉世科說(shuō)，因?yàn)閯谵k發(fā)［1995］104號(hào)文是針對(duì)穗勞函字［1995］第023號(hào)文所發(fā)的復(fù)函文件，我們就想看一下這個(gè)023號(hào)文里面是怎樣請(qǐng)示除名職工的工齡計(jì)算問(wèn)題的。

　　康聯(lián)綿、葉世科等人告訴記者，在提請(qǐng)?jiān)V訟以前，他們?cè)��?jīng)到勞保局就此問(wèn)題進(jìn)行信訪。2007年2月14日，勞保局以《信訪復(fù)函》的形式予以答復(fù)：本局向原勞動(dòng)部請(qǐng)示工作的函件(即第023號(hào)文)，屬于政府內(nèi)部公文事項(xiàng)，不予公開(kāi)。

　　5月28日，以康聯(lián)綿等5人為代表的26名早期離企人員以要求信息公開(kāi)為由將廣州市勞保局告上法庭，要求給個(gè)說(shuō)法。

　　葉世科說(shuō)，我們很懷疑023號(hào)文件，為什么僅僅相隔一年，勞動(dòng)部在勞辦發(fā)［1994］376號(hào)文和勞辦發(fā)［1995］104號(hào)文兩份文件中，對(duì)除名職工的工齡計(jì)算有著完全不同的說(shuō)法。

　　“政府有信息公開(kāi)的義務(wù)，我們也有要求政務(wù)公開(kāi)的權(quán)利。這些都是由法律規(guī)定的。”葉世科說(shuō)。

　　原告在起訴狀中稱，023號(hào)文不符合《廣東省政務(wù)公開(kāi)條例》第八條規(guī)定的四類不予公開(kāi)的事項(xiàng)，而符合該條例第七條第3項(xiàng)中的“行政機(jī)關(guān)的辦事依據(jù)”和第22項(xiàng)中“社會(huì)普遍關(guān)心，涉及公眾切身利益的其他事項(xiàng)”的規(guī)定，應(yīng)予全文公開(kāi)。

　　文件不公開(kāi)有法律依據(jù)

　　“不公開(kāi)023號(hào)文件，我們是有法律依據(jù)的。”廣州市勞保局在辯護(hù)時(shí)稱，之所以不公開(kāi)有兩個(gè)原因，首先，信息公開(kāi)指的是公開(kāi)行政行為的結(jié)果，而不是過(guò)程，而且該行為與原告的切身利益無(wú)關(guān)；另外，023號(hào)文只是一個(gè)向上級(jí)部門(mén)請(qǐng)示的文件，屬于內(nèi)部行政行為，不在信息公開(kāi)的范圍。

　　記者就此事曾電話采訪勞保局的相關(guān)負(fù)責(zé)人，他以“案件正在審理，為避免影響司法公正不便回答”為由拒絕采訪。

　　文件不公開(kāi)的法律依據(jù)，在原告提供的一份勞保局行政訴訟答辯書(shū)的復(fù)印件中，勞保局稱第023號(hào)文是原廣州市勞動(dòng)局向原勞動(dòng)部發(fā)出的請(qǐng)示性上行函，工作請(qǐng)示屬于政府內(nèi)部公文，而非具體行政行為，對(duì)外(即對(duì)企業(yè)或職工的權(quán)利和義務(wù))并不產(chǎn)生任何行政或法律效力。根據(jù)《廣東省政務(wù)公開(kāi)條例》和《廣州市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的規(guī)定，該上行請(qǐng)示函屬于正在內(nèi)部研究、只在內(nèi)部公開(kāi)的政府信息，可不予對(duì)外公開(kāi)。

　　對(duì)于原告提供的答辯書(shū)的真實(shí)性，記者曾多次致電勞保局要求核實(shí)，結(jié)果電話均無(wú)人回應(yīng)。

　　葉世科說(shuō)，勞保局稱023號(hào)文是內(nèi)部文件不能公開(kāi)，那么什么是“內(nèi)部文件”？這是不是法律概念？包含什么要件？這個(gè)概念出現(xiàn)在哪部法律中？上行請(qǐng)示函不予公開(kāi)又有何法律依據(jù)？

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]  [下一頁(yè)]