丈夫搞傳銷,妻子幫忙拉下線,為使朋友能夠加入傳銷,妻子竟然不惜從銀行貸款借給朋友。事后，為討要借款，好朋友對簿公堂。12月18日，濟源市人民法院依法駁回了原告張娟的起訴，因為本案涉及傳銷，不是純粹的民間借貸糾紛。

　　質證真相 證據有漏洞

　　張娟將朋友王艷玲告上法庭，請求法院判決被告返還借款，但是庭審當日，作為原告的張娟卻沒有出庭，只委托了一名代理人。張娟的代理人向法庭訴稱：張娟與王艷玲是多年要好的朋友，2005年5月30日，王艷玲由于做生意急需用錢，遂向張娟借款3萬元，當日張娟就把3萬元交給了王艷玲,并約定王艷玲支付6個月的利息3500元，一年之內歸還。后經張娟多次催要，王艷玲分文未付。無奈之下，張娟只好向法院起訴，要求王艷玲歸還該借款。

　　法庭上，王艷玲辯稱，張娟所持借條確實是自己出具,但張娟并沒有交付3萬元，倆人之間不存在借款事實，請求法院駁回張娟的訴訟請求。

　　為證明王艷玲確實借了張娟3萬元，張娟的代理人向法庭提交了王艷玲當時出具的借條，該借條載明：“今借到張娟叁萬叁仟伍百元整，利息共6個月,王艷玲,2005年5月30日。”另外,代理人還向法庭提供了濟源市某農村信用社貸款借據一份,證明5月30日,張娟在該信用社貸款3萬元，貸款利率為月息8.7%。。

　　王艷玲質證后,認為借條載明借款3.35萬元與張娟訴稱借款本金3萬元相互矛盾，且借條中體現利息計算6個月，說明使用期限為6個月，這與張娟訴稱使用一年也相互矛盾。王艷玲認為，就3500元利息而言，無論本金是3萬元還是3.35萬元,按8.7%。的利率計算，利息均不是3500元，故張娟所訴不屬實。對銀行貸款借據，王艷玲認為，張娟自己沒錢卻要貸款借給她，這有違常理，因此，王艷玲認為該借據不能支持張娟的主張。

　　王艷玲為證實張娟確實沒有把3萬元現金交付給她，也向法庭提交了相關證據，其一是2007年4月29日中午和5月26日下午所錄的錄音資料，該錄音資料證明張娟將3萬元錢直接匯到了案外人郭某的賬戶上，并未把現金交付給王艷玲；其二是張娟的丈夫李鐸給王艷玲出具的證明，載明“小艷玲打二張共43000元整(王艷玲還曾給李鐸出具過一張1.3萬元工資收條)與小艷玲無關系與趙麗無關系，李鐸”。王艷玲稱，因其害怕張娟和李鐸日后討要，才讓李鐸出具了該條。

　　該案在第一次開庭審理時，因張娟沒有到庭，法庭無法了解當時借款的真實情況，因此進行了休庭。

　　真相 借款為傳銷

　　為了查清事實真相，法院通知張娟于2007年6月6日到庭參加訴訟。但是在第二次開庭時，張娟仍未親自出庭。

　　據王艷玲講，因張娟的丈夫李鐸從事非法傳銷，張娟想發展王艷玲為下線，由于王艷玲沒錢,張娟便以自己的名義從銀行貸款3萬元,以10份單的傳銷價格讓王艷玲加入傳銷，故王艷玲給張娟出具了3.35萬元的借條.該款已通過張娟、李鐸直接匯給了郭某，但張娟未將匯款憑證交予她，是否確實已經匯款王艷玲自己也不清楚。

　　王艷玲提供的3個證人均證實王艷玲在貴州從事傳銷，上線就是張娟的丈夫李鐸，案外人郭某是傳銷組織成員。要想加入傳銷，必須在加入前先埋單，每份單為3800元，其中包含500元的產品費，10份單為3.35萬元(因其余9份單不需要再購買產品)。2005年6月，王艷玲去貴州從事傳銷，當時投資了3萬余元。

　　法院依職權對陪同王艷玲進行錄音的趙麗進行了調查，趙麗稱2005年經朋友陳某介紹認識了張娟，后來，陳某推薦其到貴州做生意，還安排和王艷玲住在一起。這時，其發現陳某、王艷玲在從事傳銷活動，王艷玲的上線是李鐸，下線是陳某，王艷玲投資3萬多元參與傳銷。

　　隨后，法院依職權對李鐸進行調查，李鐸承認署名為“李鐸”的條是自己出具的。在法庭詢問及該條中“小艷玲”姓氏、出具該條的本意、時間以及趙麗的基本情況時，李鐸均說“不記得了”，或者說“記不清了”。

　　最終，法庭認定如下事實：2005年5月30日，張娟在濟源市某農村信用社貸款3萬元，以王艷玲名義通過銀行匯至當時在貴州從事傳銷的郭某的賬戶上。王艷玲給張娟出具了借款3萬元及利息3500元的借條，后加入該傳銷組織從事傳銷活動。

　　結果　起訴被駁回

　　濟源市人民法院審理后認為，原告主張被告向其借款，并稱是現金交付被告。根據被告向法庭提供的證據以及法院依職權調取的證據均證明訴爭的借款，不是原告所訴的現金交付，實際是原告將此款以被告的名義直接匯給傳銷組織，讓被告加入傳銷組織從事傳銷活動。因此，本案涉及傳銷，不是純粹的民間借貸糾紛。法院遂根據相關法律駁回了原告的起訴。 （記者 郭春彥 通訊員 成居易 文會）