因不滿VIP客戶插隊辦理業務，家住倉山的老李以銀行歧視普通儲戶為由，將一家銀行告上法院。14日下午，這起備受關注的案件在倉山區法院開庭審理。由于原告不愿調解，法院宣布將擇日進行判決。(12月15日《福州晚報》)

　　以常識觀之，此案應該沒有什么懸念——法院如果不打太極，那就只好暫時“委屈”原告了。如果真要判銀行敗訴，那引起的連鎖反應，就足以讓現有的“社會秩序”產生不小的混亂。現在，類似這樣的VIP客戶享受特權的現象何其多也，牽一發而動全身，如何能夠大意？但是，“VIP特權”侵犯普通消費者權益的這種不公正現象，又是需要認真對待和清理的，所以，此案的“社會學”意義不可小視。

　　VIP制度是商業競爭日漸加劇的產物，VIP是典型的舶來品。隨著市場經濟的逐步推進，包括金融、醫療、運輸在內的多個行業，瞄準細分市場和重點客戶，紛紛仿效西方企業做法，推出一些“重點”服務，這也就是我們習見的“VIP制度”。“20%的客戶往往能夠創造出80%的利潤”，因此，那20%的重點顧客才是真正的“上帝”，也就是企業青睞有加的VIP客戶。

　　按說，企業運用“VIP”這種“特服”營銷的手法，也不值得非議。但如果對重點客戶的“特別服務”一旦淪為“特權服務”，正常的營銷手段異化成嫌貧愛富，這種陰陽臉就讓人不僅反感，而且憤怒了。在資源有限的情況下，很多“特服”是通過剝奪普通消費者的權益生成的。這不是不公平又是什么呢？顯然，變了味的VIP特服，客觀上造成了對普通消費者的歧視和剝奪，加劇了普通消費者的“相對被剝奪感”。

　　VIP客戶的權利范圍可以優于非VIP客戶，但商家不能因此轉嫁義務、損害非VIP客戶的權利。這一秩序理念在一切涉及利益分配的領域都具有普適性。然而，就目前的現實情況來看，一些泛濫的“VIP”不僅是經濟現象，而且已經成為一種獨特的社會現象。從社會學意義上講，當不加限制的特別服務異化為特權服務的時候，伴隨著社會分層的加劇，就會逐步衍生出一個個特權階層。這些特權階層憑借著其經濟地位和社會資源，在社會競爭中隨便而“合法”地插隊——正如在銀行所享受的服務那樣，這必然會損害公平的競爭秩序，激化社會矛盾。

　　“VIP”從一個令人新奇的營銷手段，逐漸淪為讓人詬病的“社會不公”，其間經過了連續不斷的“試錯”過程——不斷地挑戰著普通消費者的接受底線。VIP特權從一種非正常的“權利”越位，過渡為一種制度性的不公，往往取決于普通消費者的權利意識的多寡。普通消費者從“羞澀”、隱忍到不滿、憤怒，這也是一個權利意識蘇醒的過程。“VIP”也是從“非VIP”發展而來的，有些VIP也對自身享受的這種“特權”不安過，但如果這種狀態持續下去，這種“不安”就會固化為一種“當然”，那么，這種社會不公就會一點一滴地加劇了。以法律為手段來尋求解決不公，還是一種理性的訴求，如果這種訴求得不到滿足，那么，就會尋求其他的解決路徑，或者以腳投票，或者將這種不滿遷怒于人，將對銀行的不滿，轉嫁給“VIP”們，這樣階層間的隔閡就會越來越大，大到不可調和的程度的時候，更激烈的矛盾就會爆發。盡管通過一件普通的訴訟想謀得社會公正的意愿太過奢侈，可社會正是憑借著這樣一點一滴的進步而逐漸走向文明的。以是觀之，這一個案的示范效應是明顯的，值得全社會高度關注。

　　(作者：肖余恨)