京市民朱大媽的老伴去世才年把，兒子在單位開車時出了車禍，和搭乘的媳婦雙雙喪生。在接連失去三個親人后，不料親家在狀告兒子所在單位時，法院竟將她也列為被告，而最后的結果卻是單位不負任何責任，卻判她賠償40多萬元。這雪上加霜的打擊，令她悲痛欲絕。

　　開單位車：接員工出車禍

　　朱大媽的兒子小郭是中國水泥廠礦山分廠的廠長助理,兼任總調度長,他是今年4月20日上午出的車禍。在此前一天,小郭接到通知,作為上級主管部門的海螺集團領導要來礦山分廠檢查工作,檢查的內容包括生產、安全、質量、衛生等多個方面,小郭等人為了完成水泥廠下達的迎接檢查的任務,帶領一位工段長和一名推土機司機,在礦區內加班加點平整場地與道路,三人一直干到晚上7點多鐘,但仍未干完。此時早已過了正常的下班時間,因此三人錯過了水泥廠接送職工上下班的交通車。因此,小郭駕駛單位一輛雙排座輕型貨車,先送兩位同事然后回到自己家,分別時,小郭與他們約好,第二天上午提前上班,趕早完成當晚沒有干完的工作。

　　第二天一早,那兩位職工如約到路邊等小郭的車,不料久候不至,后來,他們才得知。就在此前的6點15分,小郭駕駛的車輛突然翻入公路邊的水渠中,小郭和當時搭乘該車的妻子小陳都受了重傷,經搶救無效死亡。

　　莫名其妙：受害者成被告

　　事后,朱大媽和兒媳小陳的家人,都分別從兩人所在的單位獲得工傷補償。對于兒子婚前購買的位于櫻鐵村的一套建筑面積為57.7平方米的住房,朱大媽是唯一的第一順序繼承人。其他善后事宜,朱大媽都是通過與小陳的家人協商解決的。

　　今年7月,小陳的父母也就是朱大媽的親家公親家母,向棲霞區人民法院提起道路交通事故人身損害賠償訴訟,要求水泥廠承擔賠償責任。8月份第一次開庭時,親家是與水泥廠對簿公堂的,由于水泥廠認為單位有車輛管理規定,不允許將車開回家作為上下班的交通工具,因此單位沒有責任。在此情況下,朱大媽被追加為被告。9月份第二次開庭時,朱大媽也上了法庭,出現了親家告親家的局面。但朱大媽當時對自己為何成了被告也不是很清楚,更想不到要她全部承擔事故后果。在庭審中,作為被告的朱大媽和原告兩親家雖是“對頭”,但卻有一個共同的訴求,那就是都提出小郭是為單位開車出的事,屬于職務行為,應由單位擔責。

　　而法院在審理中認為,由于交警判定交通事故是因駕車人小郭造成的,雖然小郭和小陳是夫妻關系,由于其駕駛的車輛發生交通事故造成小陳死亡,所以應對小陳的家人受到的損害承擔民事賠償責任。至于是否職務行為問題,法庭采信了水泥廠方面的證據,認為小郭駕車非職務行為,最后判決結果是駁回小陳父母對水泥廠的訴訟請求,判朱大媽在繼承兒子的遺產范圍內,賠償親家經濟損失37萬多元,精神損害撫慰金5萬元,合計42萬多元。朱大媽遭遇了兒子和兒媳同時喪生的悲痛,對自家兒媳的喪生也感到痛心不已,也能理解親家的感受,對他們起訴索要賠償的做法也能理解。但兒子是為單位開的車,出了車禍卻居然要她這個對此沒有絲毫責任的受害者來賠償,她既想不通也接受不了,于是向市中級人民法院提起上訴,希望法律能還她一個公道。

　　爭議焦點：是否職務行為

　　對此,受托代理此案的萬永松律師認為,此案的關鍵是小郭所從事的是否為職務行為。所謂職務行為,是指與單位工作人員職責范圍相關,為實現單位生產經營活動為目的的需要而實施的行為。當事人小郭是在因加班錯過交通車、且次日一早還要趕來加班的情況下駕駛車輛的。至于廠方所稱的規章制度不允許之說,萬律師表示,這樣的規定一般只是原則性的,況且其中也沒有在任何情況下都不能開車回家的規定。從實際情況看,小郭和其他人都多次有過因工作需要將車開回家的先例。而小郭作為中國水泥廠礦山分廠的廠長助理和兼職總調度長,長期分管生產和車輛管理等工作,在自己和下屬員工無法乘單位交通車的情況下,他可以開車接送員工,這是在特殊情況下采取的特殊措施,沒有超越職務許可的范圍,其行為應視為在水泥廠授權和指示的范圍內從事的生產經營活動,符合職務行為的構成要件。(通訊員 濮素暉 記者　鄭幼明）