一個小偷遭失主等三人毆打，掙脫后又被追逐，跳入河中逃走時溺亡。面對在水中掙扎的小偷，失主等三人“見死不救”。失主等人應該負法律責任嗎？是否觸犯刑法？日前，浙江湖州市南潯區法院做出一審判決，三名被告人以故意殺人罪分別獲刑。宣判后，三人沒有提出上訴。

　　這樣的判決結果在當地引發爭議，有的人認為這體現了對“生命價值”的尊重，有的人認為對被告人的處罰過重，而不少法學專業人士認為，判決未必完全合于法理，再一次凸顯我國法律對“先行行為”以及由此類責任行為引出的“不作為犯罪”界定上的模糊。

　　該案件的經過相對簡單。今年5月25日中午，在湖州市南潯區安達碼頭附近，17歲的周某在盜竊自行車時被失主顏某等三人抓住，并遭到三人毆打。周某掙脫后，逃上停靠在碼頭的大貨船。顏某等三人也跳上船對周某繼續圍追。周某眼看無處可逃，就跳入河中，并向河對岸游去。游出數米后，周某往回游，最終因體力不支沉沒死亡。周某在水中劃水掙扎的整個過程中，顏某等人“袖手旁觀”，沒有采取搶救措施，直到確認周某沉入河中。顏某等三人后來被民警抓獲。

　　南潯區法院一審判決，顏某等三人行為構成故意殺人罪，分別被判處有期徒刑三年零九個月、三年零三個月和三年緩刑四年。

　　判決引起的社會反響較大。顏某開始是失主，是盜竊的受害人，最后變成故意殺人犯罪的加害人，許多人覺得不能理解。

　　網友“浙中小民”說：法律應該懲處壞人惡行，應該保護好人，約束人們不干壞事。按照判決，失主都不能追小偷了，這不就倡導了另一種風氣嗎？

　　也有網友提出小偷跳河是否有必要的問題。有網友說：毆打小偷固然不對，但小偷“跳”入河中是自主行為，小偷的“跳”與失主的“打”并無法律上的因果關系，即失主“打”并不必然帶來小偷“跳”，小偷還可以有其他選擇，比如請求失主原諒或跟失主一起找公安部門解決，因此小偷的“死”與失主的“打”并無因果關系。

　　還有網友質疑：下水救人有難度，搞不好要把自己的命搭上，讓失主下水救人，要求是不是高了？

　　同情周某的網友也不少：難道犯了一點小小的錯誤，就一定要付出性命的代價？

　　有媒體評論說，追打小偷的“道理”在壞人落水掙扎時就失效了,眼睜睜看著別人絕望地死去,是殘忍的、不人道的。一個人生命的價值,不能因其做了壞事而有所貶損。

　　本案焦點在于“不作為犯罪”的認定——有法律義務而未救助，則構成不作為犯罪。法律義務有三類：一是法律規定義務，如夫妻之間；二是職務義務，如醫患之間；三是先行義務，即“先行行為”對行為后果具有法律責任和義務。本案中追打小偷導致其落水，是否產生了救助的法律義務？在采訪中，各方說法不一。法官認為，和一般旁觀者的不作為不同，追打小偷是“先行行為”，因而產生法律義務。專家認為，正是由于“先行行為”法律依據的不明晰，此類案件難免有爭議。

　　碰撞

　　爭論推動實踐

　　法官：追打是跳河的先行行為

　　抓小偷是正義行為，但實施毆打是非法的，從而導致了被害人慌不擇路地逃跑，無路可逃時就跳下了河，三名被告人目睹被害人因體力不支等原因沉下了河而不救助，最后發生了被害人溺水身亡的結果。可見，正是因為三被告人毆打、追趕的“先行行為”迫使被害人跳河，法律上的救助義務就此產生。先行行為人致使行為對象處于生命危險境地，具有救助義務，在明知應該實施救助，也有救助條件，仍不予實施任何救助行為，使行為對象發生死亡的結果，先行行為人對此具有刑法上的因果關系，構成故意殺人罪。這里的故意，是對危害結果的放任，屬于間接故意。

　　案件承辦人、浙江湖州南潯區人民法院法官 潘勤勤

　　專家：應該深入研究相關法理

　　“先行行為”在理論上是個籠統的概念，何為“造成結果的先行行為”，在何種場合、何種情形下才是先行行為，從而產生義務、必須采取救助，法律沒有明確說法。由先行行為——產生義務——不作為導致犯罪的案件認定非常少。在法律教材上，先行行為產生義務的例子是大人帶孩子去深山玩，孩子丟了，大人自己走了，這就構成犯罪。因為，孩子是無獨立行為能力者，大人是監護人，所以他有了先行義務。至于本案，小偷是成年人，自己選擇跳水行為，那追打者是否對此形成必然救護義務，就不一定了。小偷如果選擇了拿刀自殺這種更極端的做法呢？法律因果關系成立嗎？救助義務構成嗎？法律界定并不明晰。而且，小偷跳進河里，他本人應該對自己是否會游泳有掂量，是他本身選擇了置自己于非常境地，跳下河并不是當時他唯一能選擇的途徑。

　　所以，引發司法界、理論界對“不作為犯罪”的構成要件深入研究，推動相關法律制定，才是討論本案的意義所在。

　　浙江大學法學院教授 阮方民

    (記者 顧春)