一起追收750萬元陳年貸款的案子，訴訟獲勝金額出人意料，高達(dá)3471萬元，比原金額高出近4倍。律師事務(wù)所獲得1041萬元的高額律師代理費(fèi)。

　　隨后，圍繞著千萬元律師代理費(fèi)上演了一幕曲折離奇的“分利”大戲，兩家律師事務(wù)所、農(nóng)村信用社、法院執(zhí)行局卷入其中，在北京、黑龍江兩地，先后提起4起訴訟。可能出現(xiàn)的最富戲劇性結(jié)果是：一起案子付雙份的律師代理費(fèi)。

　　“我想把錢控制在我手里。”2006年7月2日，第三次審訊時(shí)，李志國(guó)向黑龍江省七臺(tái)河市公安局交代。

　　這個(gè)念頭，不僅僅讓李志國(guó)本人卷進(jìn)一場(chǎng)紛爭(zhēng)，也讓兩個(gè)律師事務(wù)所為討要巨額代理費(fèi)起訴他們的委托人——七臺(tái)河市農(nóng)村信用社聯(lián)合社(以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)信社”)。如果兩個(gè)律所都勝訴，農(nóng)信社將為一起案子付雙份的律師代理費(fèi)。李志國(guó)是黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師，2006年6月被七臺(tái)河警方拘留。

　　目前，其中一家律師事務(wù)所已經(jīng)勝訴。2007年9月10日，北京市第二中級(jí)人民法院判決七臺(tái)河市農(nóng)村信用聯(lián)合社支付北京天如律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“天如所”)581萬元的律師代理費(fèi)。農(nóng)信社未提出上訴。

　　對(duì)這個(gè)判決，另一家律師事務(wù)所、北京中高盛律師事務(wù)所(原名：北京安盛律師事務(wù)所，以下簡(jiǎn)稱“中高盛所”)主任胡鳳濱提出異議：“干了活兒的不拿錢，不干活兒的倒拿了錢。”胡鳳濱已經(jīng)分別向北京東城區(qū)人民法院及哈爾濱中級(jí)人民法院提起訴訟，要求七臺(tái)河市農(nóng)村信用聯(lián)合社支付其共計(jì)882萬元的律師費(fèi)。目前兩地法院正在審理此案。

　　“沒想到代理費(fèi)會(huì)有1000多萬”

　　胡鳳濱所說的“活兒”是為農(nóng)信社辦理追收貸款的案件。農(nóng)信社有一筆750萬元的陳年貸款，借款人是七臺(tái)河礦業(yè)精煤(集團(tuán))有限責(zé)任公司多種經(jīng)營(yíng)總公司(以下簡(jiǎn)稱“七煤集團(tuán)”)。

　　農(nóng)信社認(rèn)為這個(gè)案子“很難辦”，最關(guān)鍵的是執(zhí)行難。“他們要求找在北京和哈爾濱的法院都比較有關(guān)系的律師，而且要給他們回扣，并且打這個(gè)官司要先墊錢。”胡鳳濱告訴《民主與法制時(shí)報(bào)》記者，光先墊錢這一條，好多律師所就不敢接這個(gè)案子。

　　2003年8月，七臺(tái)河市中級(jí)人民執(zhí)行局法官王某找到律師李志國(guó)，說農(nóng)信社有一起清貸的案子。之后李找到了有著十多年律師經(jīng)驗(yàn)的胡鳳濱，他們?cè)�在黑龍江同一個(gè)律師所共事，胡同意代理這起案件。“雖然案件風(fēng)險(xiǎn)較大，但考慮到煤礦經(jīng)營(yíng)效益好了，應(yīng)該比較好回款；此外，法院我也有朋友。”胡鳳濱回憶起代理此案的原因。

　　中高盛所與農(nóng)信社協(xié)商后，簽訂了一份《委托代理合同》，雙方約定，由中高盛所代理農(nóng)信社與七煤集團(tuán)間的貸款糾紛案；中高盛所承擔(dān)辦案費(fèi)用，一審、二審及執(zhí)行階段的律師代理費(fèi)為案件勝訴后執(zhí)行回款的30%；如無執(zhí)行回款，農(nóng)信社不付給律師事務(wù)所代理費(fèi)及其他費(fèi)用。

　　案件由該所主任律師胡鳳濱主辦，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師李志國(guó)作為助手共同辦理。在設(shè)計(jì)了訴訟方案之后，案件一步步地按照計(jì)劃進(jìn)行。經(jīng)過一年多的努力，農(nóng)信社勝訴，并且訴訟獲勝金額出人意料，3471萬元，比原金額高出近4倍。

　　按照合同約定，如果這3471萬元能全部執(zhí)行回款，中高盛所將得到1041萬元的律師費(fèi)。“大家誰都沒想到代理費(fèi)會(huì)有1000多萬。”胡鳳濱說，看到這1000多萬，人心就開始亂了，“如果沒這么多，就不會(huì)有后來那么多麻煩。”

　　意料之外的上千萬元律師費(fèi)刺激著不少人的神經(jīng)。

　　起初，風(fēng)平浪靜。農(nóng)信社開始逐筆收到法院轉(zhuǎn)來的還款后，給付了中高盛第一筆120萬元律師費(fèi)。隨著農(nóng)信社的繼續(xù)回款，2004年11月底，滿懷欣喜的胡鳳濱又向農(nóng)信社寄去了一張120萬元的律師費(fèi)發(fā)票，但遲遲未收到農(nóng)信社匯來的律師費(fèi)。按照合同約定的給付方式，由中高盛所給農(nóng)信社出具發(fā)票，農(nóng)信社再通過銀行回款方式給付律師費(fèi)。

　　胡鳳濱給農(nóng)信社資產(chǎn)保全科科長(zhǎng)林某打電話，才得知這120萬已經(jīng)被李志國(guó)提走，電話中他并沒有問出原因。

　　真假委托合同

　　在中高盛所第一筆120萬元代理費(fèi)的分配和提成問題上，李志國(guó)和胡鳳濱就“產(chǎn)生了不愉快”。在李志國(guó)看來，他提走第二筆120萬的現(xiàn)金，是“使我自己所得的錢有保障”。

　　按照中高盛所的規(guī)定，律師代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由律師事務(wù)所負(fù)責(zé)收取和分配，再發(fā)給律師薪酬，個(gè)人不允許私自收取代理費(fèi)。

　　李志國(guó)認(rèn)為：“因?yàn)檫@個(gè)案子是我攬來的，活主要是我干的，應(yīng)該由我掌握代理費(fèi)分配的主動(dòng)權(quán)。”他還擔(dān)心自己有“白干”的危險(xiǎn)。因?yàn)樗�是注�?cè)在黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所，沒有注冊(cè)在北京中高盛律師事務(wù)所，“我和他(胡鳳濱)要錢有法律障礙。”

　　為了提錢方便，2004年9月1日，李志國(guó)變?cè)炝艘环莺贤�，提交給農(nóng)信社。在蓋有中高盛公章的空白委托代理合同上，經(jīng)過修修改改，李志國(guó)將之改成一份《委托合同》：由其辦理中高盛所與農(nóng)信社之間的律師費(fèi)收付事宜。

　　在用這份合同成功提取120萬現(xiàn)金之后，李志國(guó)給中高盛所匯了28萬元，他認(rèn)為這是中高盛所應(yīng)該得的，包括所里的應(yīng)納稅金、所里提成和胡鳳濱應(yīng)得的份額。此后，李志國(guó)萌發(fā)了侵占律所財(cái)產(chǎn)的念頭。他說：“我想甩開胡鳳濱，自己來做這個(gè)事。”

　　12月28日，李志國(guó)又炮制了一份《委托代理合同解除協(xié)議》，此協(xié)議的主要內(nèi)容是，中高盛所無條件地放棄千萬元律師費(fèi)。并且，李志國(guó)未經(jīng)胡鳳濱同意，簽下了胡的名字。

　　看著這份涂改的合同，農(nóng)信社主任喬某、資產(chǎn)保全科長(zhǎng)林某都讓李志國(guó)處理好與胡鳳濱之間的關(guān)系。李志國(guó)說：“沒問題，我自己能妥善處理好。”但林某還是擔(dān)心，這事以后恐怕有麻煩。在他的要求下，李志國(guó)寫下了一份承諾書，出了什么事由李志國(guó)承擔(dān)責(zé)任。商量妥當(dāng)之后，喬主任在這份協(xié)議上蓋了農(nóng)信社的公章。

　　然而，李志國(guó)偽造的兩份合同上中高盛所的公章是作廢的。“所里從前的公章丟了，后來又刻了一枚，和原來那枚有細(xì)小的差別。”胡鳳濱表示，舊章2004年8月已丟失作廢，2004年12月28日使用不代表原告意思表示，對(duì)中高盛所沒有約束力，因此，《委托代理合同解除協(xié)議》沒有法律效力。

　　在偽造解除協(xié)議的同時(shí)，李志國(guó)聯(lián)系到了他的大學(xué)同學(xué)張某——北京市天如律師事務(wù)所主任。因?yàn)槔钪緡?guó)需要一個(gè)接受后續(xù)執(zhí)行律師費(fèi)的賬號(hào)，為此李志國(guó)答應(yīng)給張某一定比例的律師費(fèi)。很快，一份七臺(tái)河市農(nóng)信社與北京天如所的委托代理合同出爐了。此合同內(nèi)容與中高盛所與農(nóng)信社的委托代理合同內(nèi)容并無二樣，執(zhí)行回款的30%將繼續(xù)打到天如所的賬上。

　　不久，第三筆律師費(fèi)220萬就打到了天如所的賬上。這一次李志國(guó)沒有給中高盛所匯款。“因?yàn)楫?dāng)時(shí)我和胡鳳濱鬧僵了，給他錢，容易產(chǎn)生用我給他的錢來追究我刑事責(zé)任的危險(xiǎn)。”

  [1]  [2]  [下一頁(yè)]