今年5月，北京一家信用評價事務(wù)所申辦“信用商賬催收”的新業(yè)務(wù)，結(jié)果被北京市工商局駁回。該公司隨后將對方告上法院，指責(zé)其“不鼓勵創(chuàng)新”。近日，北京市一中院認(rèn)定北京市工商局決定無誤，駁回該公司的訴訟請求。(11月25日《京華時報》)

　　從表面上來看，法院方面駁回該公司的訴訟請求不乏理由。因?yàn)椴粌H早在1993年，國家工商總局就發(fā)布專項(xiàng)通知，明確要求停止為這類企業(yè)登記注冊；而且2000年國家經(jīng)貿(mào)委、公安部、工商總局，也聯(lián)合下發(fā)了文件，再一次明令取締，禁止任何單位和個人開辦任何形式的討債公司。

　　然而，任何一種社會事物和行為的出現(xiàn)，其背后往往有著一定的社會基礎(chǔ)。商業(yè)追債公司的出現(xiàn)，同樣有著不容忽視的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，那就是法院執(zhí)行等公力救濟(jì)渠道的相對不暢與失靈。近年來經(jīng)濟(jì)失信現(xiàn)象確實(shí)大量存在，諸如銀行壞賬、企業(yè)間拖欠、逃避債務(wù)等各種問題不僅十分普遍而且極為嚴(yán)重。但遺憾的是，各級法院幾乎普遍性地面臨著執(zhí)行難、執(zhí)行慢等極為頭疼的司法難題，一些地方更是出現(xiàn)了當(dāng)街拍賣法院判決的現(xiàn)象。在這種公力救濟(jì)渠道不暢的背景下，當(dāng)事人“委托”追債，其實(shí)就是一種充滿無奈的私力救濟(jì)行為。對此，有關(guān)部門顯然不能簡單地一禁了之。

　　其實(shí)，目前不僅對工商總局等部委“禁止設(shè)立追債公司”的政策本身，還存在“合法性”的質(zhì)疑與否定，即使從法律法規(guī)對社會生活的規(guī)范效果上看，“禁”也并非是個理性的選擇。

　　在國外，各種商業(yè)追債公司已經(jīng)相當(dāng)普及，而且由于整個行業(yè)都在法律的規(guī)范和約束范圍之內(nèi)，大多數(shù)公司往往采用合理、合法的追債手段，從而深受社會各界的歡迎。相比之下，雖然報道中的這個公司沒有成功申請到追債業(yè)務(wù)，但如今各種地下追債人和追債公司在我國其實(shí)也早就是遍地開花，隨便到網(wǎng)上一搜或報紙上一看，就能看到無數(shù)條相關(guān)消息。只是，由于始終不能獲得法律的認(rèn)可，一些追債公司和個人往往敢于采取包括綁架、非法拘禁和恐嚇等非法手段來進(jìn)行追債，從而不僅直接影響了社會治安，也從整體上損害了這個行業(yè)的正常發(fā)展，并使得很多追債行為難以見光。

　　從這個角度來看，盡管法院目前已“依法”駁回了追債公司的申請，但我還是希望有關(guān)方面能盡快積極直面和應(yīng)對這個問題，更多地考慮這一類企業(yè)的規(guī)范、引導(dǎo)和約束問題，逐漸將其納入法制化的治理軌道。

　　作者：阮占江