一年前，湖南岳陽發生了一起3人死亡、3人受傷的重大交通事故。這一事故引發的官司在一審過后，竟然先后出現兩份不同結果的判決書。

　　審理案件的岳陽市岳陽樓區人民法院希望通過判決結果的調整，能夠安撫遇難者家屬，維護社會穩定。而判決結果的隨意修改所帶來的，卻是對法律權威性和公正性的思考。

　　更令人擔憂的是，第三份判決書也已醞釀了好幾個月……

　　□《民主與法制時報》記者 周 宇　發自湖南岳陽

　　2006年5月2日下午4時5分，岳陽市岳陽縣西塘信用社職員李曉洪駕駛一輛尼桑頤達轎車穿過岳陽市岳陽大道中南大市場十字路口。

　　李曉洪的車由北往南行駛，他清楚地記得，交通信號燈為綠燈。正當李曉洪的車就要穿過十字路口的時候，一輛由西向東行駛的三菱吉普車突然沖了過來，與李曉洪的車右前角相撞后連翻了幾個滾，滾出了幾十米。

　　李曉洪嚇得目瞪口呆，頭腦一片空白，許久才回過神來。萬幸的是，雖然尼桑車頭部嚴重受損，李曉洪本人并未受傷。

　　然而，李曉洪萬萬沒有想到的是，自己雖然奇跡般地毫發未傷，與他相撞的三菱車內，卻有3人不幸遇難。

　　這起慘烈的交通事故事后引發一場官司。2007年4月，官司出現了令作為被告的李曉洪感到更加意外的情形：一審判決居然先后下達了兩份結論完全不同的判決書；6月底，再審程序啟動，但至今尚無結果。

　　突如其來的車禍

　　車禍時，三菱車里有6人，駕駛員是巴陵石化公司設計院職工謝后珍。

　　三菱車原是當地云溪公安局的警車，拆除警用設備和標志后賣給了謝后珍的同事盧訓華。盧訓華買車后私自給該車安裝了假冒的警用牌照、器具，并噴涂了警車圖案。謝后珍當時駕駛的就是這輛從盧訓華處借來的假警車。

　　“那條路很寬，能見度也很好。當時三菱車車速很快，駕駛員很可能在和其他人說話，否則不會撞上的。”李曉洪回憶，“而我的右側正好有一輛并排行駛的車擋住了視線，等我看到三菱車的時候，兩車相距只有3米左右，根本無法躲閃。”

　　“我看見左前方有一臺警用牌照的小車(指三菱假警車，下同)在空中翻滾，落到地上后，四輪朝天，緊接著又一個側翻，四輪著地。”一位周姓目擊者事后在接受交警部門詢問時說。多名目擊者聲稱，三菱車闖紅燈且車速過快。

　　事故發生后，驚魂未定的李曉洪被岳陽市公安局交警支隊122事故處理大隊民警帶走，并接受了詢問。繳納了6萬元保證金后，當晚被允許離開。

　　此時的李曉洪心里還算平靜，因為他并不知道三菱車上有人遇難。第二天，李曉洪才驚訝地得知，昨天發生的是一場重大交通事故：三菱車司機謝后珍在送往醫院途中死亡，乘客胡保義、粟忠經搶救無效死亡，乘客胡匯紫、于麗、李春秀受傷。

　　一場車禍，數個家庭的命運從此改變。經相關部門協調，三菱車的實際車主盧訓華拿出3萬元，與李曉洪的6萬元保證金一起，作為3位遇難者的喪葬費用。

　　2006年5月19日，岳陽市公安局交警支隊122事故處理大隊出具了《交通事故認定書》。該《認定書》認為：“(三菱車)未按交通信號通行，左后側與由北往南行駛、李曉洪駕駛的湘F號小客車右148××前角相撞后翻滾，造成兩車損壞……經現場勘查、調查取證、集體分析并報岳陽市公安局交警支隊審核，確定此事故發生的原因是謝后珍無視交通法規，駕駛機動車未按交通信號通行……確定謝后珍負此次事故的全部責任。”

　　第一份一審判決

　　車禍發生后，死者家屬曾經和李曉洪的家人接觸過。

　　“死者家屬的心情完全可以理解，但對此我只能感到很抱歉。因為我確實是在正常行駛。”李曉洪告訴對方，如果有什么想法可以通過法律途徑來解決。

　　2006年5月6月間，李曉洪和死者家屬于麗等人先后提起了訴訟：先是李曉洪狀告肖雪梅(謝后珍妻子)和盧訓華，要求退還6萬元保證金和1.2萬元修車費用。緊接著，于麗等遇難者家屬狀告三菱車原車主岳陽市公安局云溪區分局、現實際車主盧訓華、李曉洪以及太平洋財產保險公司岳陽中心支公司(下稱太平洋保險)等個人和單位，要求賠償誤工費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計82萬余元。

　　2006年9月，第二起訴訟在岳陽市岳陽樓區人民法院開庭審理，第一起訴訟則因為等待第二起訴訟的最終結果而至今沒有判決。

　　2007年1月30日，正值春節前夕，李曉洪從律師劉洪波處拿到了一審的判決書。

　　該判決書肯定了122大隊作出的《交通事故責任認定書》(即上述《交通事故認定書》，下同)合法，并予以采信。同時認定，謝后珍不是司法工作人員卻駕駛假警車上路行駛，嚴重違反了我國法律的強制性規定，應當負事故的全部責任。

　　此外，判決書判定被告太平洋保險在保險金限額內進行相應賠償；被告肖雪梅在繼承謝后珍遺產額內，賠償原告損失的40%；被告盧訓華賠償原告損失的20%；被告云溪公安分局賠償原告損失的10%。

　　判決書同時認定，被告李曉洪作為尼桑車的駕駛人，122大隊的《交通事故認定書》認定其不負責任。但“出于人道主義和建設和諧社會的目標，被告李曉洪支付給原告方的6萬元應當視為社會救助款，不應予以返還。”

　　拿到判決書后，李曉洪對判決書將他的6萬元作為社會救助款感到難以接受。

　　“畢竟6萬元也是我兩三年的收入。從良心上講，我也是受害者。那次事故如果我真的有責任，是一定愿意承擔起來的。”

　　然而，與家人商量后，考慮到死者家屬的感受，李曉洪還是接受了判決書。

　　無奈事情還遠遠沒完，李曉洪的接受也只是一廂情愿。

　　拿到判決書沒兩天，李曉洪的律師劉洪波就被要求收回判決書。

　　“之前劉律師總共從法院領回了4份判決書，給了我兩份。現在突然要收回，說是法院的要求。我感到不可理解，也就沒有同意。”李曉洪說。

　　最終，律師劉洪波手上的兩份判決書被法院收回，而李曉洪手上的兩份則保留了下來。

　　另外一位被告的律師也有類似的經歷：

　　“春節前法院通知我去領判決書，我耽誤了一下沒去。春節后再去法院就沒能拿到判決書，說要我再等等。”這位律師告訴《民主與法制時報》記者。

  [1]  [2]  [下一頁]