據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道：《廣州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例(草案)》近日在市政府常務(wù)會(huì)議上通過(guò)，將送市人大審議通過(guò)。跟舊條例相比，新條例將養(yǎng)犬領(lǐng)證登記費(fèi)由10000元猛降為700元，僅為原來(lái)的1/15。市府法制辦法規(guī)處副處長(zhǎng)魏強(qiáng)解釋說(shuō)，廣州調(diào)整了養(yǎng)犬管理的政策方針，由限制養(yǎng)犬轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范養(yǎng)犬，降低城區(qū)養(yǎng)犬門(mén)檻(詳見(jiàn)昨日A8版)。

　　對(duì)于廣州市新的養(yǎng)犬管理?xiàng)l例，因不知其詳，無(wú)法評(píng)說(shuō)，單就新聞披露的廣州將調(diào)整養(yǎng)犬政策方針，由限制養(yǎng)犬轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范養(yǎng)犬，大幅降低養(yǎng)犬門(mén)檻，筆者覺(jué)得頗值得商榷。

　　首先是，廣州養(yǎng)犬政策方針作如此重大調(diào)整，由限制養(yǎng)犬變?yōu)橐?guī)范養(yǎng)犬，雖然只是一詞之差，但其中的變化可以說(shuō)是根本性的。按我的粗淺理解，限養(yǎng)體現(xiàn)了對(duì)養(yǎng)犬的態(tài)度，對(duì)養(yǎng)犬是有限制的，要加以控制。而規(guī)范養(yǎng)犬，則顯然有很大不同，這有點(diǎn)事后管的意思，對(duì)于養(yǎng)犬有不加控制或減少控制之意。對(duì)于已經(jīng)狗滿為患的廣州，筆者以為，這種政策性調(diào)整并不合適。我個(gè)人意見(jiàn)，廣州對(duì)養(yǎng)犬不僅不應(yīng)放松控制，反而應(yīng)加大控制力度。我頗擔(dān)心的是，這次征求意見(jiàn)稿主要是收集到養(yǎng)犬者的意見(jiàn)，更多地體現(xiàn)了他們的意志，卻忽視了那些反對(duì)養(yǎng)犬者的意見(jiàn)。從某種程度來(lái)說(shuō)，養(yǎng)犬政策作如此調(diào)整，很可能讓本來(lái)已經(jīng)狗患不輕的廣州，出現(xiàn)狗患成災(zāi)，制造更多不和諧因素。

　　其次是，養(yǎng)犬管不好，門(mén)檻高低并非主因。一段時(shí)間以來(lái)，輿論在論及城市養(yǎng)犬管理名存實(shí)亡時(shí)，總是把矛頭對(duì)準(zhǔn)領(lǐng)證登記費(fèi)太高，以為正是這種高門(mén)檻，導(dǎo)致大量無(wú)證養(yǎng)犬行為，結(jié)果，無(wú)法有效管理。事實(shí)上是不是這樣呢？我不否認(rèn)，登記費(fèi)的確過(guò)高，但是管理不善的根本原因并不在這里，而是在于執(zhí)法主體不明執(zhí)法主體不到位，以至有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法無(wú)究。舊的養(yǎng)犬條例實(shí)施了這么多年，違法違規(guī)行為可謂舉目皆是，但這些年來(lái)，又有多少被依法處置過(guò)？管理?xiàng)l例變空法才是問(wèn)題的根源。筆者以為，如果這個(gè)根本問(wèn)題不解決，即使養(yǎng)犬門(mén)檻再降低，犬只管理現(xiàn)狀也不可能有質(zhì)的提高。政府最首要的是要解決不要出空法的問(wèn)題，降低門(mén)檻在其次。當(dāng)然，這只是我個(gè)人的意見(jiàn)。(臥槽馬）