小楊在下班途中駕駛摩托載人回家發(fā)生交通事故，小楊以工傷為由，將其供職的花都區(qū)某電聲配件公司告上法庭，一審獲賠17萬元。用工單位對(duì)一審判決結(jié)果不服，上訴至廣州市中級(jí)人民法院。昨日，本案在中院二審開庭。

　　據(jù)了解，去年12月6日下午6時(shí)許，花都區(qū)某電聲配件公司的員工小楊在駕駛摩托車回家途中，遭遇了一場(chǎng)交通事故，導(dǎo)致髖關(guān)節(jié)嚴(yán)重受損，被鑒定為7級(jí)傷殘。廣州市花都區(qū)勞動(dòng)局對(duì)事故進(jìn)行裁定后認(rèn)為，此次事故為工傷。小楊據(jù)此向公司索賠17萬元。花都區(qū)人民法院作出一審判決，電聲配件公司按“工傷”賠償小楊17萬元。然而該公司不服，上訴至廣州市中級(jí)人民法院。

　　昨天的二審中，為小楊做出“工傷”認(rèn)定的花都區(qū)勞動(dòng)局，以被上訴人身份出現(xiàn)在法庭上。雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于：小楊無證駕駛無牌車輛，違規(guī)在先，是否可以認(rèn)定工傷？電聲配件公司堅(jiān)持“不是工傷”，并指出：楊某在無證無牌的情況下，擅自用摩托搭載工友回家，其違反交通管理處罰條例在先。而根據(jù)勞動(dòng)與社會(huì)保障部在2000年的相關(guān)條例，員工無證駕駛車輛而發(fā)生交通事故的，不能認(rèn)定為工傷。

　　對(duì)此，勞動(dòng)局的代理律師解釋，勞動(dòng)部門如今已有新規(guī)定，而電聲配件公司引用的2000年的舊條例，在此案中已不再適用。

　　對(duì)“下班途中”的認(rèn)識(shí)也是本案的焦點(diǎn)之一。電聲配件公司認(rèn)為，公司下班時(shí)間為下午5時(shí)，小楊發(fā)生交通事故時(shí)已下班一個(gè)多小時(shí)。小楊的住處離工廠很近，回家根本不用開車。期間發(fā)生的事故不應(yīng)該由公司負(fù)責(zé)。勞動(dòng)局一方提出，根據(jù)新的工傷管理?xiàng)l例，“下班途中”不是“下班必經(jīng)途中”，“下班途中”也不等于“回家”。小楊出事時(shí)，雖然距公司下班已過一個(gè)小時(shí)，雖然當(dāng)日他沒有按最近的路線回家，但仍屬于“下班途中”，因此仍然屬于工傷。

　　雙方唇槍舌劍互不相讓，法官宣布本案擇日宣判。 （記者 吳秀云 沐杉 通訊員 戴豐年）