因拒載兩名醉酒男子被對方追打，出租車司機(jī)用手推了其中一人的前胸，不料這一推竟致對方的頭撞到了另一輛汽車的車輪上，被推者顱腦損傷離開人世。日前，被判應(yīng)對醉酒者的死承擔(dān)主責(zé)的司機(jī)賠償死者家屬各項損失18萬余元。出租車司機(jī)遇到“棘手”乘客應(yīng)如何處理？客管部門、公交警方、律師各出巧招。

　　案件回放

　　拒載惹禍

　　的哥賠償18萬

　　兩男子酒后搭乘出租車，由于無法說清目的地，遭到司機(jī)拒載。司機(jī)將車停在路邊后，兩名醉酒男子下車追打司機(jī)，司機(jī)邊打手機(jī)報警邊用手擋住被打部位，其間推了其中一名男子的前胸，不料這一推竟釀出大禍。醉酒男子被推倒時，頭部撞到了另一輛出租車的車輪上，因顱腦嚴(yán)重?fù)p傷事發(fā)后不久離開人世。

　　由于認(rèn)為丈夫的死與出租車司機(jī)和醉酒同伙的行為難脫干系，死者妻子攜兒女將兩人告上法庭，日前，該案經(jīng)過兩審，法院判令被告司機(jī)和醉酒同伴分別賠償死者家屬18萬余元和5萬余元。

　　說不清目的地被拒載

　　爭執(zhí)中醉酒男子死亡

　　法院查明，2004年10月12日晚9時許，時年59歲的王智與朋友李達(dá)酒后搭乘喬金駕駛的出租車，由于兩人神志不清醒，均說不清要去的地方，喬金在轉(zhuǎn)了兩圈后將車停在塘沽區(qū)一個路口，要求二人下車。

　　兩人非常不滿，下車后，李達(dá)將司機(jī)從駕駛室里拽出并抓著司機(jī)不放，王智隨即下車，先是腳踹后又追打司機(jī)。喬金邊躲閃兩人追打邊用手機(jī)撥打110報警，其間用手推了王智前胸一下，不料王智被推后倒在地上，頭部撞到了另一輛出租車的車輪上。經(jīng)送醫(yī)院搶救，王智被診斷為重型顱腦損傷，當(dāng)月20日下午，因醫(yī)治無效死亡。

　　意外發(fā)生后，王智的妻子攜一雙兒女將司機(jī)喬金和丈夫的酒友李達(dá)一并推上被告席，要求二人賠償損失。

　　的哥當(dāng)胸一推是主因

　　被判擔(dān)主責(zé)賠償18萬

　　原審法院經(jīng)審理，認(rèn)為王智、李達(dá)酒后乘坐出租車，被司機(jī)拒載是因為說不清要去的具體地點，遭到拒載后，兩人又不冷靜，還有辱罵、追打司機(jī)的行為，這是造成此次糾紛的起因之一。在遭到拒載后，李達(dá)率先下車將司機(jī)拽出駕駛室并抓著司機(jī)不放，亦是引起糾紛的原因之一。

　　喬金作為職業(yè)出租車司機(jī)，在遇到醉酒乘車人后，在無法拒載的情況下，沒有及時到有關(guān)部門去解決，而是自己處理，激化了雙方矛盾。特別是在被王智追打的過程中，喬金應(yīng)預(yù)見到對方的年齡大且為酒后狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)盡量避讓、克制，而其卻在被追打時用手去推王智，造成對方倒地后死亡的嚴(yán)重后果，因此，喬金應(yīng)對此糾紛負(fù)主要責(zé)任，李達(dá)和死者自身也應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。

　　據(jù)此，法院判令司機(jī)喬金賠償王智家屬喪葬費、死亡賠償金等共計183672元，李達(dá)賠償死者家屬各項損失共計50092元。

　　判決亦擔(dān)責(zé)酒友不服

　　法院駁回其上訴請求

　　宣判后，李達(dá)不服，認(rèn)為自己當(dāng)時也是醉酒狀態(tài)，且王智被推倒地的過程自己并未看到，因此自己不應(yīng)對王智的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。于是，李達(dá)提起上訴。

　　市二中院對案件進(jìn)行二審，經(jīng)開庭審理及審核證據(jù)，法院認(rèn)為當(dāng)事3人在此事件的整個過程中均有過錯，他們的行為共同結(jié)合造成了王智死亡的結(jié)果。

　　法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，二人以上沒有共同故意或者共同過失，但分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此，二中院認(rèn)定原審判決準(zhǔn)確，駁回了李達(dá)的上訴，判令維持原判。

　　(文中人物均為化名)

　　律師析法

　　不當(dāng)處理是的哥擔(dān)主責(zé)原因

　　在事件發(fā)生后，曾有個細(xì)節(jié)頗為引人關(guān)注，即事發(fā)后出租車司機(jī)曾被以涉嫌過失致人死亡罪刑事拘留，后又因證據(jù)不足獲釋。

　　對于出租車司機(jī)的行為為何不構(gòu)成刑事犯罪，伊兵律師認(rèn)為，因為我國《刑法》中的過失犯罪是指“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果”。

　　然而，在該案中，王智的死亡雖然是由于受出租車司機(jī)的一推造成的，但從事情的整個過程來看，出租車司機(jī)在受到兩個神志不清的醉漢圍攻下隨手一推，是無法意識到自己的行為可能給對方造成死亡后果的，而受害人頭部撞到其他汽車的車輪上，此情況也具有偶然性。因此，王智的死亡屬于意外事件，即其死亡是由于不能預(yù)見的原因引起的，因此出租車司機(jī)不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。

　　那么，即是意外事件，為何出租車司機(jī)還要承擔(dān)主要責(zé)任？又為何死者的酒友李達(dá)和死者自身也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任？對此，伊律師解釋說，雖然出租車司機(jī)看起來比較無辜，在這種由醉酒者首先引起的糾紛下，為了保護(hù)自己“不得不一推”，但作為職業(yè)司機(jī)，喬金在無法拒載醉酒者的情況下，應(yīng)該選擇較為謹(jǐn)慎的方式解決這個問題，而不是草率地讓兩名醉酒者下車——特別是在對方神志不清不愿意下車的情況下。

　　此外，在被受害人追打的過程中，出租車司機(jī)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對方的年齡較大且為酒后狀態(tài)，對其忍讓，而他卻在馬路旁用手去推對方，造成對方倒地后死亡，因此，出租車司機(jī)應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任。

　　伊律師同時介紹，雖然李達(dá)和死者均為醉酒狀態(tài)，但酒醉的人雖然神志不清，卻不能免除或減輕其在酒醉的狀態(tài)下侵害他人合法權(quán)益及社會公共利益時所要承擔(dān)的責(zé)任(包括民事、行政、刑事責(zé)任)。因為酒醉不同于智力殘疾或精神病患者，后兩者屬于自身不能克服的對行為能力的無法控制，而酒醉是完全能夠避免并克服的，因此酒醉的人從《民法通則》上說不屬于限制或無民事行為能力人，《刑法》第十八條也明確規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。因此，在這起案件中，醉酒的兩人毆打司機(jī)，引發(fā)沖突，具有明顯的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　律師提醒

　　司機(jī)要有維權(quán)意識

　　遇事應(yīng)當(dāng)妥善處理

　　采訪中發(fā)現(xiàn)，出租車司機(jī)普遍存在維權(quán)意識淡薄的問題，在遇到比較棘手的問題后要么簡單處理，要么委曲求全。遇到特殊狀況如何處理？出租車司機(jī)又該何如維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益？李嶸律師表示，出租車司機(jī)首先應(yīng)該樹立的是維權(quán)意識，不應(yīng)總是抱著“自認(rèn)倒霉”的心態(tài)。其次，還要掌握維權(quán)的基本常識和相關(guān)的法律法規(guī)，一旦有意外事件發(fā)生，應(yīng)當(dāng)采取恰當(dāng)措施維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　李嶸律師介紹，《天津市客運出租汽車管理條例》中明確規(guī)定，傳染病患者或者無人監(jiān)護(hù)的醉酒者，精神病患者要求乘車的，出租車司機(jī)可拒載，所以，將可能出現(xiàn)的問題“拒之車外”是最妥當(dāng)?shù)淖龇�。如果�?dāng)時的客觀情況致使司機(jī)確實無法拒載，司機(jī)可以將“問題”乘客送到附近的派出所做妥善處理，這樣，就可以避免與乘客進(jìn)行正面沖突了。

　　同時，李嶸律師提醒，乘車人也應(yīng)該了解相關(guān)的法規(guī)，約束自身行為，并尊重提供服務(wù)的出租車司機(jī)，只有乘客與司機(jī)相互尊重，才能避免或最大限度地減少此類悲劇的發(fā)生。 （記者 張昭 郭玲）