南昌市的一個(gè)小偷，因?yàn)橥盗藘筛?xiàng)鏈而被有關(guān)方面作出了勞動(dòng)教養(yǎng)的決定。對(duì)此決定，該小偷不僅堅(jiān)持認(rèn)為是錯(cuò)誤的，更是公然要求法院追究他的刑事責(zé)任，判他去坐牢。最終，法院支持了該小偷的訴訟請(qǐng)求，判勞教決定乃適用法規(guī)錯(cuò)誤，予以撤銷，改判其構(gòu)成盜竊罪。(8月23日《法制日?qǐng)?bào)》)
表面來(lái)看，這個(gè)小偷似乎腦子
搭錯(cuò)了筋。要知道，依照目前我國(guó)法律的規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)其實(shí)只是一種行政處罰，被勞教的對(duì)象在任何時(shí)候再犯罪都不會(huì)算作累犯，這對(duì)于一般人今后的生活來(lái)說(shuō)顯然更為有利。但主審法官對(duì)此案的點(diǎn)評(píng)，真可謂是一語(yǔ)道破了天機(jī)——原來(lái)，根據(jù)該小偷的盜竊行為，他有可能只被判處1年以下有期徒刑，甚至只被拘役幾個(gè)月，而按照刑法羈押一日折抵一日的規(guī)定，該小偷在監(jiān)獄里可能也呆不了幾天。但如果是勞教的話，恐怕最少也要一年，這樣對(duì)他顯然不利。
應(yīng)該說(shuō)，這一案件確實(shí)有些出人意料，但同時(shí)也令人喜憂參半，發(fā)人深思。
喜的是，本案中有關(guān)方面充分尊重和保障了當(dāng)事人及時(shí)獲得公正司法審判的權(quán)利。罰當(dāng)其罪、罪刑法定是現(xiàn)代法治的基本原則。本案中，雖然已有表面上更輕的勞教處罰決定在前，但在小偷堅(jiān)持要為自己爭(zhēng)取一個(gè)更為有益的判決之時(shí)，有關(guān)方面還是認(rèn)真啟動(dòng)了相關(guān)司法程序，認(rèn)真開(kāi)庭審理了此案。最終不僅在表面上尊重了當(dāng)事人看似荒唐的要求，更是認(rèn)真地矯正了已被歪曲了的正義，實(shí)現(xiàn)了司法正義的最大化。
憂的是，當(dāng)事人寧愿坐牢也不愿被勞教，實(shí)際上充分說(shuō)明，如今我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度本身，確實(shí)已經(jīng)存在著某些頗為嚴(yán)重的問(wèn)題。不難發(fā)現(xiàn)，雖然勞動(dòng)教養(yǎng)在名義上屬于行政處罰范疇，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)質(zhì)影響比一般刑事處罰也要輕得多，但無(wú)論是在受處罰的時(shí)間長(zhǎng)度上，還是在相關(guān)程序的規(guī)范化程度上，其都呈現(xiàn)出了一些明顯讓人難以接受和不解的問(wèn)題。
比如在時(shí)間上，如今勞動(dòng)教養(yǎng)的期限一般為1至3年，必要時(shí)還可延長(zhǎng)1年。相比之下，如今一些輕微犯罪一般已只需被判處1年以下有期徒刑或拘役管制，甚至還有緩刑。在勞教和刑罰的時(shí)間差別上如此明顯的情況下，還會(huì)有誰(shuí)愿意自己被勞教呢？此外，如今一些地方在勞教時(shí)，幾乎普遍存在自由裁量度相對(duì)過(guò)大、過(guò)于隨意，難以被有效監(jiān)督等問(wèn)題，其工作規(guī)范程度早已比不上監(jiān)獄系統(tǒng)，相對(duì)不利于當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。
也正因?yàn)槿绱耍陙?lái)，對(duì)于我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，社會(huì)各界早就予以了不同程度的質(zhì)疑和指責(zé)。因此，這則小偷寧愿坐牢也不愿被勞教的新聞，雖然有其個(gè)案的因素，但確實(shí)足以從一個(gè)側(cè)面提醒我們：如今確實(shí)需要對(duì)我國(guó)的勞教制度作更為系統(tǒng)、規(guī)范、科學(xué)、合理和人性的調(diào)整了。(作者：阮占江)
