8月19日上午，經(jīng)過4天半時(shí)間的審理，2006 “甘肅打黑第一案”胡松玉案在蘭州市中級人民法院庭審結(jié)束，法院沒有當(dāng)庭宣判，將合議后定期宣判。該案于8月15日開庭，17日上午法庭調(diào)查結(jié)束后開始法庭辯論。19日上午，法庭進(jìn)行完庭審程序，開始對案件進(jìn)行合議。
該案件的辯論觀點(diǎn)主要圍繞各被告人是否涉黑的問題，被告人柯敬武的委托辯護(hù)人———甘肅東方人律師事務(wù)所主任律師尚倫生、律師梁芳，沈虎的委托辯護(hù)人———甘肅和諧律師事務(wù)所主任律師馬軍，王彥明的委托辯護(hù)人———甘肅慶志安律師事務(wù)所主任律師慶志安、律師鮑瞞的意見引起法庭的關(guān)注。
辯方觀點(diǎn)
尚倫生、梁芳：“蝌蚪尚未進(jìn)化成青蛙”
尚倫生、梁芳的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在一句話上：“如果說黑社會(huì)性質(zhì)組織是青蛙的話，胡松玉團(tuán)伙充其量也只是蝌蚪，尚未進(jìn)化成青蛙。”
尚倫生、梁芳認(rèn)為，從穩(wěn)定性看，該團(tuán)伙不屬于有組織的從事犯罪活動(dòng)的穩(wěn)定組織，而是一個(gè)松散的臨時(shí)糾合體。從嚴(yán)密性和聚眾性看，胡松玉團(tuán)伙沒有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和固定的骨干成員。該團(tuán)伙實(shí)施敲詐勒索、故意傷害等犯罪行為目的就是為了經(jīng)濟(jì)利益。即便有打壓“天河”舞吧之說，但所謂打壓實(shí)質(zhì)上是同行業(yè)間的不正當(dāng)競爭，根本目的還是為了經(jīng)濟(jì)利益，不可能因?yàn)榇驂毫恕疤旌印边@一家舞吧，胡松玉團(tuán)伙就壟斷了西站娛樂行業(yè)，更不可能因此在西站這一區(qū)域形成非法的社會(huì)控制。
馬軍：必須防止降低定罪標(biāo)準(zhǔn)
馬軍認(rèn)為，不能因?yàn)檎l組織了一批人進(jìn)行了一些搶劫、敲詐勒索、故意傷害之類的犯罪行為就可以將其定性為黑社會(huì)性質(zhì)組織，有必要將黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢力團(tuán)伙區(qū)分開來，隨著“除惡打黑”專項(xiàng)活動(dòng)的深入進(jìn)行，必須防止降低“黑社會(huì)性質(zhì)組織”定罪標(biāo)準(zhǔn)。
慶志安、鮑瞞：證人無數(shù)卻沒人到庭作證
慶志安、鮑瞞認(rèn)為，庭審調(diào)查中，到庭的22名被告全部翻供，不同的只是翻供的范圍和程度上的差異。這一問題應(yīng)當(dāng)引起審判組織和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的高度重視。
本案總共有30起犯罪，所涉及的證人無數(shù)，但卻沒有證人到庭作證，不能不說這是審判活動(dòng)的一大缺憾。在沒有證人到庭作證的情況下，在所有被告都當(dāng)庭翻供的情況下，辯護(hù)人請合議庭在和議本案時(shí)，充分考慮各辯護(hù)人的意見和各被告人當(dāng)庭所作的供述，對本案正確定罪量刑，確保本案經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。
控方觀點(diǎn)
符合涉黑4個(gè)特征
國家公訴人在法庭辯論時(shí)指出，2005年初逐步發(fā)展形成了以胡松玉為組織領(lǐng)導(dǎo)者，以田春生、柯敬武、沈虎等21人為骨干成員，具有一定組織結(jié)構(gòu)和規(guī)則的較穩(wěn)定犯罪組織。該組織通過實(shí)施搶劫、敲詐勒索、組織淫穢表演等違法犯罪活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益，為柯敬武開設(shè)的3個(gè)娛樂場所提供保護(hù)。該組織以暴力、威脅的手段，有組織地實(shí)施搶劫、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索，大肆進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。柯敬武伙同胡松玉采用聚眾示威、敲詐勒索等手段不斷惡意打壓其它娛樂場所，企圖壟斷七里河區(qū)西站一帶的舞吧娛樂行業(yè)。認(rèn)定其涉黑，符合全國人大立法解釋有關(guān)涉黑的4個(gè)特征。
翻供理由沒有證據(jù)支持
國家公訴人指出，從法庭審理來看，確實(shí)出現(xiàn)了集體翻供現(xiàn)象。可是提出來的翻供理由———所謂刑訊逼供，沒有任何證據(jù)來支持，這個(gè)現(xiàn)象更說明了該組織成員對其核心的維護(hù)，結(jié)構(gòu)非常緊密，氣焰非常囂張。
指控其犯罪事實(shí)的證據(jù)，有被害人陳述，被告人供述，鑒定結(jié)論，現(xiàn)場勘察筆錄，指認(rèn)照片，辨認(rèn)筆錄，物證照片，書證，視聽資料等證據(jù)。這些證據(jù)的收集程序合法，形式要件合法，已形成排他性的證據(jù)鏈條，客觀真實(shí)，足以認(rèn)定。國家公訴人指出，該案的有關(guān)證人的確沒有出庭作證，是由于證人出于某些方面的考慮，不愿意出庭作證，但這并不影響審判。
相關(guān)鏈接
“李旭霞案”今日開審
8月20日上午，蘭州市中級人民法院將公開開庭審理2006 “甘肅打黑第一案”李旭霞案。2006 “甘肅打黑第一案”包括胡松玉案和李旭霞案，胡松玉案包括胡松玉、田春生、柯敬武等22名被告，蘭州市人民檢察院指控胡松玉等22人涉嫌犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、搶劫、窩藏等10項(xiàng)罪名。李旭霞案包括李旭霞、王麗、董嘉莉等18名被告，這18名被告人員構(gòu)成比較復(fù)雜，涉及七里河區(qū)“休閑源舞吧”副經(jīng)理董嘉莉、七里河區(qū)“新歡樂啤酒城”經(jīng)理王永虎、蘭州大圓物業(yè)公司經(jīng)理李昌海等4人，甘肅省建筑職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生3人，七里河區(qū)城市管理行政執(zhí)法局工人1人。
蘭州市人民檢察院指控李旭霞等18人涉嫌犯有搶劫等6項(xiàng)罪名。指控頡偉軍、王康非法拘禁他人，采用暴力或以暴力相威脅的方法，劫取他人財(cái)物，其行為分別構(gòu)成非法拘禁罪、搶劫罪。李旭霞、郁海龍、董柯偉采用暴力或以暴力相威脅的方法，劫取他人財(cái)物，其行為分別構(gòu)成搶劫罪。王麗、康金豹、范斌、王鈺、朱曉東、李麟以非法占有為目的，使用威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索要他人財(cái)物，其行為已分別構(gòu)成敲詐勒索罪。
該案件原預(yù)計(jì)8月19日開庭審理，因胡松玉案在預(yù)計(jì)審理時(shí)間的基礎(chǔ)上增加了半日，法院遂決定順延一日，8月20日開始審理，預(yù)計(jì)23日結(jié)束。(記者 郝冬白）
