8月19日上午，經過4天半時間的審理，2006 “甘肅打黑第一案”胡松玉案在蘭州市中級人民法院庭審結束，法院沒有當庭宣判，將合議后定期宣判。該案于8月15日開庭，17日上午法庭調查結束后開始法庭辯論。19日上午，法庭進行完庭審程序，開始對案件進行合議。
該案件的辯論觀點主要圍繞各被告人是否涉黑的問題，被告人柯敬武的委托辯護人———甘肅東方人律師事務所主任律師尚倫生、律師梁芳，沈虎的委托辯護人———甘肅和諧律師事務所主任律師馬軍，王彥明的委托辯護人———甘肅慶志安律師事務所主任律師慶志安、律師鮑瞞的意見引起法庭的關注。
辯方觀點
尚倫生、梁芳：“蝌蚪尚未進化成青蛙”
尚倫生、梁芳的觀點主要體現在一句話上：“如果說黑社會性質組織是青蛙的話，胡松玉團伙充其量也只是蝌蚪，尚未進化成青蛙。”
尚倫生、梁芳認為，從穩定性看，該團伙不屬于有組織的從事犯罪活動的穩定組織，而是一個松散的臨時糾合體。從嚴密性和聚眾性看，胡松玉團伙沒有明確的組織者、領導者和固定的骨干成員。該團伙實施敲詐勒索、故意傷害等犯罪行為目的就是為了經濟利益。即便有打壓“天河”舞吧之說，但所謂打壓實質上是同行業間的不正當競爭，根本目的還是為了經濟利益，不可能因為打壓了“天河”這一家舞吧，胡松玉團伙就壟斷了西站娛樂行業，更不可能因此在西站這一區域形成非法的社會控制。
馬軍：必須防止降低定罪標準
馬軍認為，不能因為誰組織了一批人進行了一些搶劫、敲詐勒索、故意傷害之類的犯罪行為就可以將其定性為黑社會性質組織，有必要將黑社會性質組織與惡勢力團伙區分開來，隨著“除惡打黑”專項活動的深入進行，必須防止降低“黑社會性質組織”定罪標準。
慶志安、鮑瞞：證人無數卻沒人到庭作證
慶志安、鮑瞞認為，庭審調查中，到庭的22名被告全部翻供，不同的只是翻供的范圍和程度上的差異。這一問題應當引起審判組織和法律監督機關的高度重視。
本案總共有30起犯罪，所涉及的證人無數，但卻沒有證人到庭作證，不能不說這是審判活動的一大缺憾。在沒有證人到庭作證的情況下，在所有被告都當庭翻供的情況下，辯護人請合議庭在和議本案時，充分考慮各辯護人的意見和各被告人當庭所作的供述，對本案正確定罪量刑，確保本案經得起歷史的考驗。
控方觀點
符合涉黑4個特征
國家公訴人在法庭辯論時指出，2005年初逐步發展形成了以胡松玉為組織領導者，以田春生、柯敬武、沈虎等21人為骨干成員，具有一定組織結構和規則的較穩定犯罪組織。該組織通過實施搶劫、敲詐勒索、組織淫穢表演等違法犯罪活動獲取經濟利益，為柯敬武開設的3個娛樂場所提供保護。該組織以暴力、威脅的手段，有組織地實施搶劫、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索，大肆進行違法犯罪活動。柯敬武伙同胡松玉采用聚眾示威、敲詐勒索等手段不斷惡意打壓其它娛樂場所，企圖壟斷七里河區西站一帶的舞吧娛樂行業。認定其涉黑，符合全國人大立法解釋有關涉黑的4個特征。
翻供理由沒有證據支持
國家公訴人指出，從法庭審理來看，確實出現了集體翻供現象。可是提出來的翻供理由———所謂刑訊逼供，沒有任何證據來支持，這個現象更說明了該組織成員對其核心的維護，結構非常緊密，氣焰非常囂張。
指控其犯罪事實的證據，有被害人陳述，被告人供述，鑒定結論，現場勘察筆錄，指認照片，辨認筆錄，物證照片，書證，視聽資料等證據。這些證據的收集程序合法，形式要件合法，已形成排他性的證據鏈條，客觀真實，足以認定。國家公訴人指出，該案的有關證人的確沒有出庭作證，是由于證人出于某些方面的考慮，不愿意出庭作證，但這并不影響審判。
相關鏈接
“李旭霞案”今日開審
8月20日上午，蘭州市中級人民法院將公開開庭審理2006 “甘肅打黑第一案”李旭霞案。2006 “甘肅打黑第一案”包括胡松玉案和李旭霞案，胡松玉案包括胡松玉、田春生、柯敬武等22名被告，蘭州市人民檢察院指控胡松玉等22人涉嫌犯有組織、領導、參加黑社會性質組織、搶劫、窩藏等10項罪名。李旭霞案包括李旭霞、王麗、董嘉莉等18名被告，這18名被告人員構成比較復雜，涉及七里河區“休閑源舞吧”副經理董嘉莉、七里河區“新歡樂啤酒城”經理王永虎、蘭州大圓物業公司經理李昌海等4人，甘肅省建筑職業技術學院學生3人，七里河區城市管理行政執法局工人1人。
蘭州市人民檢察院指控李旭霞等18人涉嫌犯有搶劫等6項罪名。指控頡偉軍、王康非法拘禁他人，采用暴力或以暴力相威脅的方法，劫取他人財物，其行為分別構成非法拘禁罪、搶劫罪。李旭霞、郁海龍、董柯偉采用暴力或以暴力相威脅的方法，劫取他人財物，其行為分別構成搶劫罪。王麗、康金豹、范斌、王鈺、朱曉東、李麟以非法占有為目的，使用威脅、要挾的方法，強行索要他人財物，其行為已分別構成敲詐勒索罪。
該案件原預計8月19日開庭審理，因胡松玉案在預計審理時間的基礎上增加了半日，法院遂決定順延一日，8月20日開始審理，預計23日結束。(記者 郝冬白）
