去年9月4日，兩個犯罪團伙十幾個人因賭債糾紛在浙江省溫州市鹿城區(qū)望江路原溫州至洞頭航線碼頭持械斗毆，開槍互射。8月13日，經(jīng)浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院提起公訴，該區(qū)法院開庭審理了此案。記者在庭審現(xiàn)場看到，鹿城區(qū)檢察院派出兩名公訴人出庭支持公訴，14名被告人在被告人席一字排開，另有12名辯護律師到庭。可容納兩百多人的旁聽席幾乎座無虛席。檢察機關(guān)指控14名被告人分別涉嫌聚眾斗毆罪、非法持有槍支罪、賭博罪、故意傷害罪4項罪名。

　　案情回放

　　賭債糾紛引發(fā)槍戰(zhàn)械斗

　　2006年9月4日，溫州市望江路碼頭突然傳出槍響，驚動了周圍的群眾。據(jù)一位目擊者稱，看到兩伙人手持槍、刀，站在碼頭通道里互相爭論，不久雙方就開槍對射，其中一名男子腿上還中了槍，場面十分驚險，就像看香港槍戰(zhàn)片一樣。

　　槍戰(zhàn)案發(fā)生后，警方迅速展開偵查。兩個犯罪團伙無視國家法律，公然持槍斗毆，性質(zhì)惡劣，危害極大，影響極壞，引起了公安部與省市領(lǐng)導(dǎo)的高度關(guān)注。經(jīng)過四十多天連續(xù)緊張偵查，公安機關(guān)成功破獲該槍擊案，涉案的十幾名犯罪嫌疑人全部落網(wǎng)。

　　檢察機關(guān)查明，2006年8月，被告人沙定康和馮耀明合伙開設(shè)賭場期間，馮耀明參與賭博，分別向賭場倒款50萬元，向被告人楊天興倒款48萬元。沙定康要求楊天興追回賭債，而馮耀明以賭場利益未清算為由，拖欠不還。

　　不久，沙定康得知馮耀明準備在洞頭另設(shè)賭場的消息。在這種情況下，楊天興提議綁架馮耀明以索回賭債，得到沙定康默許。

　　同年9月4日上午，沙定康約楊天興在望江路一酒店房間內(nèi)觀察馮耀明的動向。楊天興糾集了被告人王力文、鄭賢興等5人，攜帶槍支刀具，準備對馮耀明實施綁架。其間沙定康為防止事態(tài)擴大，勸阻楊天興放棄綁架行動，但楊天興不聽勸阻。

　　而馮耀明為了去洞頭開設(shè)賭場，通過被告人章志歆糾集一伙人，并指示其設(shè)法弄槍來看場子。當(dāng)日上午11時，馮耀明帶領(lǐng)章志歆等8人攜帶2支槍和刀具來到望江路碼頭，打算坐船前往洞頭。

　　正在守候的楊天興看到馮耀明后，通知王力文等人馬上實施綁架。當(dāng)王力文等4人，持槍、刀竄到碼頭欲綁架馮耀明時，遭到馮耀明的反抗。

　　章志歆等人見情況異常，持2支槍沖上去，與王力文展開槍戰(zhàn)械斗。楊天興趕來助陣，連開數(shù)槍后與王力文等人乘車逃離。馮耀明等人則逃回船艙內(nèi)。

　　案發(fā)后，警方迅速介入，很快偵破了這起惡性槍戰(zhàn)案，抓獲了沙定康、楊天興、馮耀明等十幾名主要涉案嫌疑人，繳獲制式“五四”手槍一支、仿“六四式”手槍一支以及兩支自制火藥槍。

　　庭審焦點

　　聚眾斗毆罪是否成立

　　庭上，控辯雙方爭論的焦點主要是關(guān)于被告人聚眾斗毆罪名是否成立。

　　第一被告人沙定康的辯護律師認為案發(fā)當(dāng)天，是楊天興召集王力文等人準備綁架馮耀明，而沙定康為了防止事態(tài)擴大，曾予以勸阻并向警方報案，因此沙定康的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪。

　　本案另一團伙的頭目馮耀明的辯護律師稱，馮耀明在槍擊案中是受害人，根本不存在聚眾斗毆的情節(jié)。被告人章志歆的辯護律師則認為章志歆的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　對此，公訴人認為沙定康對馮耀明有索債目的，其默許楊天興綁架、主動提供馮耀明的行蹤、在明知雙方都帶有槍支很可能會導(dǎo)致武力沖突的情況下，仍主動叫楊天興到酒店等候馮耀明，其行為對事件的發(fā)生、發(fā)展起著不可抹殺的作用，難辭其咎。沙定康雖沒有指揮、參與斗毆，但在犯罪的準備階段，慫恿、支持了楊天興的持械非法拘禁、聚眾斗毆行為，因此其構(gòu)成聚眾斗毆罪的共犯，又因其實質(zhì)上起到了策劃、始作俑者的作用，因此認定為首要分子。鑒于其之后有勸阻楊天興不要綁架和報警的行為，雖不能成功阻止，但已盡其所能，可認定其主動中止了犯罪行為，是中止犯。

　　當(dāng)庭釋法引用

　　“概括性的犯罪故意”概念

　　至于馮耀明、章志歆的行為是否構(gòu)成聚眾斗毆罪，公訴人認為馮耀明開辦賭場、糾集人員、槍械伺候的行為體現(xiàn)出目無法紀、公然藐視社會秩序的心態(tài)，已經(jīng)形成了概括性的犯罪故意，所謂概括的犯罪故意，是指行為人明知或已經(jīng)預(yù)見自己的行為會發(fā)生危害結(jié)果，但又不確知這種結(jié)果會發(fā)生在什么對象上的犯罪心理，即客體和對象具有不確定性。概括的犯罪故意，只要行為人對犯罪的事實有概括的認識就足以構(gòu)成故意犯罪，不要求行為人明確知道犯罪結(jié)果實際將會發(fā)生在什么客體、對象上。對馮耀明、章志歆等人而言，叫人看場、準備槍械的行為在主觀和客觀上都為可能發(fā)生的暴力沖突做好了充分準備，只待時機而發(fā)動，雖然不確知會和誰發(fā)生沖突、發(fā)生怎樣的沖突，但這不影響暴力斗毆性犯罪故意的成立。最終斗毆發(fā)生在前往開辦賭場的路途中，而不是洞頭賭場，這只是時間、地點的變化。碼頭斗毆行為的實施，雖是突發(fā)性的具體事件，但實際上是馮耀明、章志歆等人早就形成的概括性整體犯罪故意之內(nèi)支配下的所為�？陀^上，在雙方開槍前，章志歆等人已將馮耀明從對方手中搶回，但章志歆等人仍鳴槍示威并開槍襲擊打傷對方一人，與對方發(fā)生槍戰(zhàn)，爭強斗狠的惡勢力甚至強于對方。在已無正當(dāng)理由開槍斗毆的情況下，雙方先后開槍，不管是哪方先開槍，也不管是朝人射擊還是鳴槍示威，都是在逞強爭霸、打服對方的主觀心態(tài)支配之下作出的相互斗毆行為，而不是出于防衛(wèi)的意圖。

　　其他11名被告人的辯護律師也輪番發(fā)表辯護意見，兩名公訴人均一一予以反駁。

　　由于此案涉案人員眾多，且案情復(fù)雜，經(jīng)過一天的審理后，法院決定擇日宣判。(陳東升 王純 珍珍)