上周，本刊以《收費還貸：還是個理由嗎》為題，用兩個整版的篇幅，對京石高速等收費公路普遍存在的“收費亂象”進行了曝光，并分析了導致這種亂象的深層原因。我們的核心觀點是：收費公路的收費期限過長、收費起止時間被人為后延等種種亂象，與極不規范甚至堪稱暗箱操作的公路“變性”行為——即通過“轉讓公路經營權”的手段，將“政府還貸公路”人為變成“經營性公路”——密切相關；而立法的滯后，則為我們解決相關問題帶來了重重障礙(7月25日《檢察日報》)。

　　這篇報道見報時，正值北京市人大常委會審議《北京市公路條例》期間。我們之所以不惜版面報道此事，正是出于推動地方立法、規范公路收費行為的考慮。然而，兩天后正式獲得通過的《北京市公路條例》，卻讓我們的心“涼了半截”。

　　我們注意到，《北京市公路條例》剛一通過，各大媒體的報道就不約而同地瞄準了其中的一個“新聞點”——“北京市出臺條例，規定收費公路收費期滿應停止收費”；輿論也對此贊譽有加，認為這一規定對終結公路收費“遙遙無期”的現狀，“具有積極意義”。

　　事實上，把《北京市公路條例》關于“收費公路收費期滿應停止收費”的規定當做“新聞點”，本身就找錯了對象；而對該條規定寄予厚望，更是一廂情愿式的“盲目樂觀”。

　　首先，這條規定并無任何“新意”可言。早在3年前國務院頒布的《收費公路管理條例》中，就已經明確規定，“收費公路的收費期限屆滿，必須終止收費”，那口氣遠比《北京市公路條例》強硬得多——《北京市公路條例》充其量不過是對“老規定”的重復，又有什么“新意”可言呢？更讓人不解的是，《收費公路管理條例》緊隨其后還有一句話：“政府還貸公路在批準的收費期限屆滿前已經還清貸款、還清有償集資款的，必須終止收費”，而在《北京市公路條例》中，這句話卻被有意無意地“漏”掉了。這就極易造成一種誤解：在北京市，即便是政府還貸公路，即便已經還清貸款，只要還沒到批準的收費期限，它就還可以繼續收費。

　　其次，這條規定根本起不到“縮短公路收費期限”的作用。首先必須澄清的一點是：公路收費“遙遙無期”的“現狀”并不存在。所謂“遙遙無期”，不過是形容公路收費期限過長，但長歸長，期限總還是有的。比如說京石高速，按照北京市政府批準的經營期限，它最終將收費42年，遠遠超過了30年的法定最長收費期限；但盡管如此，它也并非“無期”，2029年12月31日，就是它最終的收費截止期。《北京市公路條例》只是說“收費期滿應停止收費”，其中并無一字涉及收費期限長短、收費期從何時開始起算等問題，這又能有什么“積極意義”呢？還以京石高速為例，“收費期滿應停止收費”，沒有這條規定，它將收費到2029年12月31日“收費期滿”為止，有了這條規定，它還是要收到2029年12月31日“收費期滿”為止——這樣的規定，有它沒它又有什么區別呢？

　　我們說，公路“變性”才是“收費亂象”的癥結所在，才是造成公路收費期限過長、收費起止時間被人為后延等種種亂象的“萬惡之源”。可遺憾的是，《北京市公路條例》對這些問題只字未提，既沒有對“政府還貸公路”與“經營性公路”作出嚴格界定，更沒有任何規范公路經營權轉讓的規定——“病灶”都沒找到(也許找到了，就是不愿說)，又怎能期待它“藥到病除”、“妙手回春”呢？

　　當然，要說《北京市公路條例》“了無新意”，那也是不客觀的。在我看來，它最大的“新聞點”，其實在于它第四十五條第三款的規定：“收費公路經營管理者應當按照規定及時向市公路管理機構提供收費、還貸、路況、交通流量、養護和管理等有關信息資料。信息資料涉及商業秘密的，市公路管理機構應當予以保密。”——這倒真是北京市的“創新”。看到這款規定，我的第一反應，就是替北京市“公路管理機構”感到惋惜——假如該款規定早出臺兩年，那京石高速“早在2000年所有貸款就已本息還清，到2004年底已盈余5.85億元”的“商業秘密”，就不至于大白于天下，飽受詬病了；李淑媛再怎么“折騰”，她也鬧不出這么大動靜，讓“公路管理機構”如此難堪——要求審計又如何？一句“涉及商業秘密，應當予以保密”，不就打發了？不過，“往者不可諫，來者猶可追”，今后再有類似情況，這款規定可就大有用武之地了！(作者: 李國民)