有媒體報(bào)道說，近日《湖南省人口與計(jì)劃生育條例》修正案(草案)提交省十屆人大常委會(huì)28次會(huì)議審議，委員們覺得原有的2倍征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)難遏富人超生，擬成倍提高繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：違法多生育一個(gè)子女的，按照發(fā)現(xiàn)違法生育行為上年度總收入的2倍至6倍征收；重婚生育或與配偶之外的人生育的，按照6至8倍征收；每再多生育一個(gè)的，依次增加3至5倍征收。而一些地方對(duì)富人的重罰已經(jīng)利劍出鞘：浙江樂清依法對(duì)當(dāng)?shù)匾粋�(gè)超生的私營(yíng)企業(yè)主包某征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)101萬元；安徽也對(duì)一個(gè)私營(yíng)企業(yè)老板征收了60萬元的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)。
網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于這種重罰一片叫好，認(rèn)為就是要通過這種“重罰”將富人罰得傾家蕩產(chǎn)，而且只有這種天價(jià)處罰才能遏制富人超生。而諸多媒體評(píng)論卻反對(duì)這種重罰，認(rèn)為重罰對(duì)于富人是一種不平等，憑什么窮人罰得少而富人罰得多，這不是一種“多數(shù)人暴力”嗎？這兩派似是而非的看法，真是讓我們“亂花漸欲迷人眼”。
而我的看法是，“重罰”這種說法是有問題的。所謂的重罰，如果簡(jiǎn)單從具體數(shù)額上講，對(duì)一個(gè)年收入50萬元的超生富人征收100萬元與對(duì)一個(gè)年收入為1萬元的窮人征收2萬元，這100萬相對(duì)于2萬元來說，當(dāng)然是重罰了；但是，如果考慮到對(duì)富人是征收年收入的2倍，對(duì)窮人也是征收年收入的2倍，那么這100萬元就談不上是重罰。因?yàn)椋绻f100萬元對(duì)于富人來說太重了，但2萬元錢對(duì)于窮人來說不也是一種沉重的負(fù)擔(dān)嗎？所以，我不認(rèn)為這種因?yàn)榘匆欢ǖ谋壤龑?duì)于富人征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)造成總體數(shù)額更多，就是“重罰”，這其實(shí)只是一種“比例罰”———按照你的財(cái)產(chǎn)、收入的比例來進(jìn)行“處罰”。這種比例罰在許多國(guó)家的刑法中都有規(guī)定，比如對(duì)于某種犯罪行為要處以一定的罰金，那么這種罰金就不是像我們國(guó)家一樣規(guī)定繳一定的數(shù)額，比如說要處1萬元罰金，所有的人都是繳1萬元罰金；而是按照你的財(cái)產(chǎn)和收入，處以一定比例罰金，比如處以10%的罰金，那么有100萬元財(cái)產(chǎn)的人要繳10萬元，有10萬元財(cái)產(chǎn)的人繳1萬元的罰金。甚至在法庭允許犯罪嫌疑人保釋而在要求他們交保釋金上，我們也能看到這種按財(cái)產(chǎn)比例繳收：富人繳得多，窮人繳得少。
這種“比例罰”似乎在人與人之間帶來不平等，同樣一件事情，為什么窮人處罰的實(shí)際數(shù)額更少，而富人處罰的實(shí)際數(shù)額更多？但這種表面上的形式不平等，實(shí)際上卻蘊(yùn)藏著實(shí)質(zhì)意義上的平等。因?yàn)�，法律處罰具有兩個(gè)功能：一是懲罰，二是預(yù)防。從懲罰上講，如果對(duì)于窮人與富人的具體數(shù)額都一樣，那么可能對(duì)于窮人是一種懲罰而對(duì)于富人卻不是———窮人損失1萬元錢與富人損失1萬元錢的心理感受是完全不一樣；從預(yù)防功能上講，富人如果只是交與窮人一樣固定多的錢，那他就完全可以滿不在乎，因?yàn)檫@些錢根本不足以觸動(dòng)他，他可以繼續(xù)不斷地違法。所以，在社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收問題上，按照收入的一定比例進(jìn)行征收，我以為就是一種平等的對(duì)待，正如在個(gè)人所得稅的征收上，我們不可能對(duì)所有的人都征收同樣數(shù)額的稅收，而是按照其收入的比例進(jìn)行征收，甚至還遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出比例征收，進(jìn)行累進(jìn)征收———收入越高，征收的比例越大。
當(dāng)然，有人會(huì)說，就是按收入的比例征收，也無法完全遏制富人超生。我承認(rèn)這個(gè)現(xiàn)象是存在的，正如我們?cè)僖?guī)定嚴(yán)厲的刑罰，總有人鋌而走險(xiǎn)要?dú)⑷嗽截�。但是，�?chuàng)造財(cái)富的過程畢竟是一個(gè)辛苦的過程，相信每個(gè)人都會(huì)珍惜自身的財(cái)富，所以，這種比例征收能起到相當(dāng)?shù)淖饔谩?作者：楊濤)
