外出旅游的郭冰峰在上海灘遭遇收容，后被救助管理站當作精神病人，“冒名頂替”別人的名字輾轉遣送，且在遣送過程中神秘失蹤。郭冰峰的父親郭富貴為此提起“丟子索賠案” 。4年后郭富貴向河南省三門峽市湖濱區人民法院提出恢復訴訟申請，法院決定恢復行政訴訟。涉案的上海市、商丘市、三門峽市三家救助管理站(原收容遣送站，以下稱遣送站)表示屆時將參加行政賠償訴訟。本案將于7月18日開庭。

　　2002年3月18日晚，山西省晉城市青年郭冰峰因露宿街頭被上海市公安局楊浦分局送入上海市楊浦區遣送站收容。上海市遣送站21日將郭冰峰送交商丘市遣送站接收。商丘市遣送站22日派人將郭冰峰遣送至三門峽市遣送站，但卻錯把陜西省山陽縣王學宏的外流人員情況登記表隨郭冰峰送到了三門峽市遣送站。三門峽市遣送站未對所接收人員的身份進行核實，23日將名為王學宏實為郭冰峰的被收容人員向陜西省渭南市遣送站遣送，當行至連霍高速公路靈寶市函谷關出口時，三門峽遣送站工作人員將郭冰峰丟棄，致其去向不明。不繼續遣送的原因“是為了節省七八十塊錢的過路費……”

　　郭冰峰的父親郭福貴尋子無果于2002年7月3日向三門峽市湖濱區人民法院提起行政訴訟，要求三門峽市遣送站和商丘市遣送站履行遣送職責，將郭冰峰送回原籍或由其領走，同時要求法院判令兩被告賠償他因找兒子造成的損失54329.90元。一審法院追加上海市遣送站作為第三人參加訴訟。三門峽市湖濱區人民法院2003年9月17日作出一審判決，限商丘市遣送站和三門峽市遣送站于判決生效后3個月內將郭福貴之子郭冰峰遣送回原籍或交由郭福貴領走；確認上海市遣送站(2003年7月更名為上海市救助管理站)將郭冰峰交由商丘市遣送站接收的行為違法。因原告的經濟損失一審時無法確定，行政訴訟案還未有最終結果，三門峽市湖濱區人民法院同時裁定行政賠償中止訴訟。商丘市遣送站、三門峽市遣送站及上海市遣送站不服一審判決提起上訴。三門峽市中級人民院于2004年3月24日二審判決駁回上訴，維持原判。

　　二審判決生效后，郭福貴又向三門峽市湖濱區人民法院申請執行，時過4年，郭福貴之子郭冰峰仍下落不明。郭福貴依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，向山西省晉城市城區人民法院提出宣告郭冰峰死亡的申請，山西省晉城市城區人民法院于2006年4月10日在人民法院報發出尋找郭冰峰的公告，一年之后，被申請人郭冰峰仍然下落不明，山西省晉城市城區人民法院于2007年4月11日作出判決，宣布郭冰峰死亡。

　　郭福貴認為，商丘市遣送站、三門峽市遣送站二被申請人及第三人上海市遣送站在行使行政職權中侵犯公民人身權，造成其兒子死亡，依法應當承擔賠償責任，根據《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國國家賠償法》相關規定，于2007年5月14日向三門峽市湖濱區人民法院提出“恢復訴訟申請書”，同時提出“增加訴訟請求申請書”：請求法院判令商丘市遣送站、三門峽市遣送站及第三人上海市遣送站賠償其死亡賠償金42.002萬元，交通費、住宿費、誤工費、通信費51.93312萬元，精神損害撫慰金30萬元，被扶養人生活費9.5612萬元，總計133.49632萬元。三門峽市湖濱區人民法院審查后認為該行政訴訟賠償案中止訴訟的原因已經消除，遂決定恢復訴訟，于6月25日向三家救助管理站發出恢復訴訟通知書,并決定于7月18日開庭審理此案。（作者：張傳新 賈麗虹）

　　相關鏈接：

　　1、中華人民共和國民事訴訟法第一百六十七條規定：公民下落不明滿四年，或者因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經有關機關證明該公民不可能生存，利害關系人申請宣告其死亡的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。

　　申請書應當寫明下落不明的事實、時間和請求，并附有公安機關或者其他有關機關關于該公民下落不明的書面證明。

　　2、中華人民共和國民事訴訟法第一百六十八條規定：人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應當發出尋找下落不明人的公告。宣告失蹤的公告期間為三個月，宣告死亡的公告期間為一年。因意外事故下落不明，經有關機關證明該公民不可能生存的，宣告死亡的公告期間為三個月。

　　公告期間屆滿，人民法院應當根據被宣告失蹤、宣告死亡的事實是否得到確認，作出宣告失蹤、宣告死亡的判決或者駁回申請的判決。