從進入法庭的一刻，76歲的清華大學(xué)教授晏思賢幾乎就沒有說話，把帽子壓得低低的，臉上的老年斑愈加明顯。

　　2005年10月，晏思賢14歲的女兒毛毛在726路公交車上與售票員發(fā)生口角后被掐致死，事后，售票員朱玉琴被法院以故意傷害罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

　　在朱玉琴被判刑后，晏思賢夫婦將北京巴士股份有限公司、朱玉琴以及同車另外兩名司售人員告上法庭，索賠精神損害賠償金300萬元，連同死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)藥費等共計340余萬元。昨天下午，此案在海淀法院東升法庭開庭。

　　巴士公司否認(rèn)有責(zé)任

　　昨天，法庭上的晏思賢沉默不語，他的妻子鄭女士只是表示，相信法律的公正。

　　巴士公司幾位工作人員和代理人也都來到法庭。但被告的司機韓某和售票員吳某都沒有出庭。

　　晏思賢夫婦的代理人表示，在朱玉琴與毛毛發(fā)生口角，并掐住毛毛的脖子致其昏迷過程中，司機韓某和售票員吳某都未加以制止，在毛毛倒地后也未及時救治，且阻礙他人施救，導(dǎo)致毛毛死亡。巴士公司應(yīng)該與朱玉琴、韓某、吳某承擔(dān)連帶共同賠償責(zé)任。

　　巴士公司的代理人表示，此案的事實應(yīng)該以朱玉琴的刑事判決書認(rèn)定為準(zhǔn)，在判決書中已經(jīng)認(rèn)定，毛毛的死是朱玉琴造成，與公司以及司售人員無關(guān)。從救助的角度，嚴(yán)格來說公司也是無責(zé)的，因為毛毛的父母當(dāng)時都在場，而且事發(fā)地離醫(yī)院也不遠，他們下車后打車去醫(yī)院也可以。

　　巴士公司的代理人同時稱，司乘人員沒有直接送醫(yī)的行為還是存在一定缺陷的，公司也表示遺憾和抱歉，但這并不是導(dǎo)致毛毛死亡的直接原因。

　　兩司售人員請求諒解

　　司機韓某和售票員吳某的代理人首先向晏教授夫婦的不幸表示了同情，據(jù)她介紹，韓某只有25歲，吳某也剛剛20歲，兩個年輕人工作只有一年，沒有處理突發(fā)事件的經(jīng)驗，也沒有對事件后果的預(yù)測能力，如今他們都非常后悔，希望原告能夠諒解。

　　該代理人說，朱玉琴和毛毛互毆時間短暫，父母都來不及制止，司售人員也來不及勸阻，而且?guī)追昼姾蟊闼歪t(yī)，不存在延誤最佳搶救時機的問題。此案是由刑事案件引發(fā)的，司售人員不是加害人，也不應(yīng)該來承擔(dān)后果。

　　朱玉琴由于正在監(jiān)獄服刑，沒有委托代理人，法官到監(jiān)獄對朱玉琴進行了詢問，并當(dāng)庭宣讀了詢問筆錄。其中朱玉琴稱，她愿意賠償，尊重法院判決。她說當(dāng)時在毛毛暈倒后，司機開門讓他們下車，隨后就開車走了，她當(dāng)時沒覺得有什么大事，后來車隊打電話讓她去派出所，她才知道出事了。

　　作為目擊證人，當(dāng)時乘車的穆女士昨日出庭作證，講述了她看到的事發(fā)經(jīng)過。在證人陳述過程中，晏思賢的妻子忍不住伏在原告席上痛哭，年邁的晏思賢仍然沒有說話，直直地看著前方。

　　由于被告方拒絕調(diào)解，此案將擇日宣判。

　　-證人陳述

　　目擊者稱司機曾“拉偏架”

　　被告方認(rèn)為證人對司售人員反感，證言不足采信

　　作為目擊證人，穆女士昨日出庭作證。她說，在車行過程中，朱玉琴和司機及另一名年輕售票員始終在聊天，令她非常反感，所以她印象很深刻，“他們太不像話了。”穆女士說，當(dāng)天她坐在司機后面，本來睡著了，后來被吵架聲驚醒，見那位年紀(jì)大的售票員正和一個小女孩打架，一手抓住女孩的頭發(fā)，一手掐她的脖子，司機也停車過來“拉偏架”。

　　后來女孩臉色慘白地倒在了她腳下，口鼻都往外冒白沫，女孩的母親呼喊司機讓送去醫(yī)院，司機還說，“你們不能走，打了我們的售票員要去總站罰款。”年輕的售票員說，“開門吧，把他們?nèi)酉氯ニ懔恕！比缓笏緳C才開門，大家七手八腳地把女孩抬下去，女孩的腳剛落地，車便“刷”地開走了。

　　巴士公司則認(rèn)為，證人由于對司售人員反感，而且在剛睡醒的情況下看到這些情況，又過了這么長時間，其證言不足以采信。(李欣悅）