“夜鶯女”阿麗(化名)在和嫖客“親密接觸”后被警方查獲，合肥市勞教委認定其行為屬于賣淫，從而決定對其實施1年的勞動教養。而“夜鶯女”卻以自己在警察到來前已經拒絕了嫖客、兩人并未發生性行為為由，一紙訴狀將合肥市勞教委告上法庭，狀告勞教委處罰過重。

　　據悉，這是合肥市首例因處罰賣淫行為引發狀告勞教委的行政訴訟案件。4月11日，法院做出一審宣判，合肥市勞教委勝訴。

　　事件回放

　　2006年9月6日晚10時許，“夜鶯女”阿麗在合肥花沖公園門口看見一男子阿剛(化名)，便上前詢問其“可玩”，阿剛知道阿麗此意是賣淫，便與之商談嫖資。兩人談好25元的價錢后，阿麗將阿剛帶至自己租的一間平房里。

　　就在兩人脫去衣服，阿剛爬在阿麗身上之際，阿麗聞到阿剛身上有一股酒氣，便以屋外可能有人“吃老巴”(敲詐)為由中止了性行為。隨后，兩人從房間里出來時，被花沖派出所巡邏民警查獲。

　　警方在調查中發現，阿麗曾于2005年12月份因賣淫行為被警方行政拘留15日。按照國家有關規定，合肥市勞動教養管理委員會于2006年9月15日對阿麗作出勞動教養1年的行政決定。

　　“夜鶯女”：處罰過重

　　接到合肥市勞教委對其勞動教養1年的決定后，阿麗感覺這一處罰過重。

　　阿麗認為，2006年9月6日晚，她并沒有與阿剛發生實際的性行為，屬于自動中止，應該從輕處理，但公安機關仍然對她進行了行政拘留，屬于處罰過重。而且，按照有關規定，只有兩次(賣淫嫖娼)均符合行政拘留條件的，當事人才有可能被給予勞動教養。正由于此次處罰過重，所以才導致她將被勞動教養1年。此外，阿麗還認為此案有違反法定程序的可能。

　　2006年11月15日，阿麗以“未發生實質性性關系”為由，向省勞教委提請行政復議。省勞教委于去年12月份作出答復，維持合肥市勞教委的決定。

　　今年2月1日，阿麗委托律師向肥東縣人民法院提出行政訴訟，狀告合肥市勞教委，認為勞教委處罰過重，要求撤消對其勞動教養1年的決定。2月10日，肥東縣人民法院決定受理此案。

　　勞教委：處罰符合規定

　　合肥市勞教委認為，阿麗的行為屬于賣淫行為。首先，阿麗和阿剛談好了25元錢的價錢，然后在阿麗的出租房里，阿麗和阿剛脫掉了衣服，雙方的身體有了親密的接觸。按照公安部的相關批復，賣淫嫖娼是指不特定的異性之間或同性之間以金錢、財物為媒介發生性關系的行為。因此，對阿麗因賣淫而作出的行政拘留是適當的，并非處罰過重。

　　同時，按照國家有關規定，因賣淫、嫖娼被公安機關處理后又賣淫、嫖娼的實行勞動教養，并由公安機關處5000元以下罰款。而阿麗曾于2005年因賣淫被行政拘留15天，符合上述規定，所以，合肥市勞教委作出的勞動教養1年的決定是適當的。

　　法院：原告有主觀故意

　　法院經審理認為，阿麗于2006年9月6日晚主動勾引阿剛，不僅談妥了嫖資，而且將阿剛帶回自己的租房處脫去僅留胸罩之外的衣服躺在床上，所以，阿麗主觀上具有賣淫的故意，客觀上實施了行為，只是因為她嫌嫖客身上的酒氣太重，所以才以可能受他人敲詐的理由中止了行為，其行為符合公安部《關于以錢財為媒介尚未發生性行為或發生性行為未給會錢財如何定性問題的批復》確定的情形，所以，法院認定合肥市勞教委認為阿麗的行為構成賣淫事實清楚、證據充分。

　　針對阿麗認為她并未與阿剛發生性關系，系主動中止，而且拘留處罰過重以及只有第二次符合拘留條件才能實施勞動教養的觀點，法院認為沒有法律依據。4月11日，肥東縣人民法院作出一審行政判決，維持合肥市勞教委對阿麗勞動教養1年的決定。

　　后記：公民法律意識增強

　　勞教委被“夜鶯女”告上法庭，在合肥市尚屬首次。

　　據合肥市勞教委有關人士介紹，勞教委在最終作出勞動教養決定時是非常慎重的，既要打擊違法行為，又要最大限度維護當事人的合法權益。目前，合肥市勞教委每次作出勞動教養決定前，都會給予當事人一次聽證的機會，最大限度維護當事人的正當權益不受損害。

　　同時，合肥市勞教委有關人士認為，這一案件也體現出公民法律意識的增強，懂得拿起法律武器來捍衛自己的權益。(作者：楚杰)