近日，轟動(dòng)一時(shí)的河北省盧龍縣潘莊鎮(zhèn)馬某“故意殺人”一案有了結(jié)論，被指控涉嫌故意殺人的馬某被宣布無(wú)罪并當(dāng)庭釋放。

　　案件回放

　　鄉(xiāng)村突發(fā)殺人焚尸案

　　2002年6月24日晚，秦皇島市盧龍縣潘莊鎮(zhèn)某村民家突發(fā)大火，聞?dòng)嵹s來(lái)的村民在救火時(shí)發(fā)現(xiàn)東屋地面上有一具燒焦的女尸，便急忙向縣公安局報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定該案系殺人焚尸案。雖然被害人尸體面目全非，但經(jīng)男主人辨認(rèn)發(fā)現(xiàn)死者系其妻滕某。

　　盧龍縣公安局辦案民警經(jīng)過(guò)調(diào)查，確定該村村民馬某為犯罪嫌疑人，先后三次傳訊馬某，但馬某均否認(rèn)自己有犯罪行為。

　　當(dāng)年10月20日，馬某被警方拘留后，供述了自己殺害滕某的犯罪經(jīng)過(guò)。但在隨后的兩次提審及檢察機(jī)關(guān)審查起訴乃至法院開庭審理過(guò)程中，馬某均予翻供，辯稱滕某之死并非自己所為，自己惟一的一次有罪供述系受外界壓力所致。

　　案件焦點(diǎn)

　　現(xiàn)場(chǎng)腳印成殺人證據(jù)

　　在庭審過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)出示了從現(xiàn)場(chǎng)炕席上提取的平面鞋印、立體鞋印，以及馬某腳穿多雙鞋行走形成的立體鞋印和平面鞋印，認(rèn)為位置、形狀、相互搭配關(guān)系一致，因而得出結(jié)論：滕某被殺焚尸案現(xiàn)場(chǎng)提取的鞋印是馬某所留。但參加該鑒定的3名鑒定人均無(wú)親筆簽名。后經(jīng)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正，有兩名助理研究員補(bǔ)了簽名，而主檢研究員仍未簽名。

　　馬某的辯護(hù)人以該鑒定程序違法為由，當(dāng)庭提出重新鑒定足跡的申請(qǐng)。后來(lái)公安部物證鑒定中心維持了上次物證鑒定書的鑒定結(jié)論。馬某的辯護(hù)人則認(rèn)為，該函件沒(méi)有遵從有關(guān)程序規(guī)定，不能作為證據(jù)使用。

　　最新進(jìn)展

　　證據(jù)不足被無(wú)罪釋放

　　法院經(jīng)審理查明，公安部首次出具的物證鑒定結(jié)論，在程序上具有明顯瑕疵。第二次出具的函件也不是規(guī)范的鑒定結(jié)論，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸檢鑒定等，只能證實(shí)滕家曾經(jīng)起火、滕某被焚尸的事實(shí)。證人證言也只證實(shí)了馬某對(duì)滕某有過(guò)動(dòng)手動(dòng)腳的行為，具有作案嫌疑。

　　此外，滕某尸體被燒焦，面目全非，確認(rèn)是滕某的只有其丈夫，沒(méi)有相關(guān)的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定支持。故根據(jù)《刑事訴訟法》“疑罪從無(wú)”的規(guī)定，認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控馬某故意殺人的罪名不成立，當(dāng)庭無(wú)罪釋放。

　　(注:2005年秦皇島中院重審兩次，并對(duì)馬某作出無(wú)罪釋放的判決。后檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。日前，省高院審理后，維持了秦皇島中院的無(wú)罪判決。)