“討價”“還價”
副院長周立春是直接到事發(fā)地組織協(xié)調各方面力量解救法官惠金陽的領導之一。
周立春認為：“這是一起在刑法上足以構成綁架犯罪的案件，另外組織者還同時應當構成妨礙公務罪。”
據(jù)多名在現(xiàn)場人員確認，由于事發(fā)地就在中國銀行萊蕪市分行大門外5米左右，正處于銀行監(jiān)控系統(tǒng)的監(jiān)視范圍之內，要調取當時事發(fā)現(xiàn)場的相關證據(jù)資料應當并不困難。況且當時萊蕪市花園派出所及時接警到了現(xiàn)場，應當有條件對相關證據(jù)加以固定。
據(jù)記者了解，這次事件的主角銀河公司，成立于1986年，有員工五千余、利稅據(jù)稱每年有一億多，在當?shù)厮闶乔缚蓴?shù)、貢獻不小的企業(yè)。而其用暴力手段抗法，據(jù)萊蕪市當?shù)卣ú块T的一位工作人員透露并不是第一次。當?shù)胤ㄔ涸蛞黄鸨桓鏋樵摴镜慕?jīng)濟案件，執(zhí)行了一部汽車暫放在法院，不等原告來取，該公司負責人就聚集眾多工人進法院硬把車奪了回去，而抗法的事最終不了了之。
為何在當?shù)鼐浇槿胧录螅瑢嵤┍┝狗ǖ你y河公司還可與揚州前往的專案組討價還價？
周立春說：“當?shù)靥幚磉@個事件的領導，應對是很及時的，但也透露出種種無奈和困難。”
據(jù)他介紹，在惠金陽被挾持的14小時期間，萊城區(qū)政法部門參與和銀河公司的協(xié)調先后有三次。
第一次是，銀河公司董事長呂純仁提出只有解除凍結的銀行賬戶，才同意放人。
揚州派出的專案組堅決予以回絕，并指出法律程序合法，對方當事人提出財產(chǎn)保全申請時也提供了擔保，有錯是要承擔由此造成損失的，法院只是依法執(zhí)行公務。
在各方面的壓力下，銀河公司提出了第二套方案：解除其他賬戶的凍結，只保留一個，銀河公司提供46萬元集中到該賬戶查封。
該方案最終各方接受了，但為了使解除凍結工作符合銀河公司要求，又提出：在讓法官惠金陽到銀行辦理解凍手續(xù)時，要有新的儀征法院工作人員到派出所替換。
據(jù)了解，1月30日凌晨4時許，惠金陽在張家洼派出所制作完調查筆錄，準備前往萊蕪賓館。然而，派出所大門已被兩輛汽車堵住，近30名身著迷彩服的人將派出所圍得水泄不通，惠金陽只得在張家洼派出所里面等候再次營救。一直到上午11時許，儀征法院法警周萬松將惠金陽替下后，才允許同行的庭長王慶斌將惠金陽帶離派出所。下午1時30分鐘，惠金陽等人方才回到萊蕪賓館與專案組領導見面。期間，在張家洼派出所等候的王慶斌佯裝打電話，用手機拍攝下了圍堵派出所的銀河公司保安的場景。
銀河公司用暴力手段，聚眾挾持執(zhí)法人員，后又非法拘禁，解決這一事件本應是無條件的。但似乎是迫于某種壓力，解救行動演化成為討價還價的游戲。
“為了被挾持人質的安全，我們不得不多次談判，從事件本身的性質來看，立即釋放應當是無條件的，相關人員還要從嚴追究責任。”王慶斌在記者面前顯得有些激動：“下午3點鐘，由萊城區(qū)公安局一位副局長親自乘坐警車帶路護送揚州專案組人員出境。即便如此，銀河公司保安隊員駕駛的一輛看不清牌號的三菱吉普還是始終尾隨跟蹤。”
據(jù)了解，2月5日，揚州市政法委向萊蕪市政法委發(fā)了函，要求對這起法官執(zhí)行公務被挾持并被非法拘禁十幾個小時的嚴重違法事件追究有關人員的法律責任，以維護司法權威。
截至記者發(fā)稿時，這起法官遭綁架的抗法事件仍無處理結果。本網(wǎng)將繼續(xù)關注此事件。
法律體制保障手段還不夠硬
儀征法院的法官異地執(zhí)行遭遇抗法事件并不是一個孤立的個案，它折射出了目前我國執(zhí)行工作的尷尬局面。如何完善法律保障體制，有效地遏制暴力抗法事件，應引起有關部門的高度重視。
僅據(jù)揚州市中級法院執(zhí)行局的不完全統(tǒng)計，近三年來，共接到兩級法院報告的暴力抗法事件超過60起，有23名法官的人身安全受到不同程度的侵害。揚州市中級法院副院長王明新說：“由于刑訴法在辦理刑事案件中對公檢法單位的職責比較明確，法院一旦遇到挑戰(zhàn)司法權威、阻礙執(zhí)法以及對法官人身安全嚴重侵害的事件，啟動相關刑事處罰程序十分困難，大部分都以較輕的司法拘留、罰款等行政處罰手段象征性懲處。”王明新認為：“這些嚴重暴力抗法案件得不到迅速有效的處罰，一方面增長了施暴者暴力抗法的代價較小的心理，不惜鋌而走險，還增加了法官的職業(yè)風險，對司法權威的損害則是最為嚴重的。”
南京師范大學法學院副教授程德文博士認為，由于暴力抗法案件的發(fā)生，導致了法官對異地辦案產(chǎn)生消極態(tài)度，對迅速有效地維護權利人的合法權益來講，無形中造成了部分權利人對司法權威不足的不滿，也嚴重影響了司法公正的及時體現(xiàn)。
早在2003年，江蘇省高院就出臺了有關委托執(zhí)行的實施細則，規(guī)定跨省案件應當委托執(zhí)行。但是，同時也規(guī)定了一些可以異地執(zhí)行的情況。據(jù)揚州中院的法官介紹：“如果部分財產(chǎn)不在本省或本地的，或者已經(jīng)被財產(chǎn)保全的，在異地執(zhí)行更為方便的，可以跨省執(zhí)行。”
但據(jù)了解，揚州中級法院依據(jù)規(guī)定，在2005年1月起的172件委托執(zhí)行案件中，有50%以上至今沒有得到受委托法院的任何回音。“相關配套措施跟不上，不同地區(qū)的一些辦案規(guī)定不是完全統(tǒng)一，致使部分委托執(zhí)行案件處于失控狀態(tài)。”這位法官說，“為了對當事人負責，法院不得不冒著一些風險到異地辦案。”
此前，最高人民法院研究室有關負責人2005年在無錫舉辦的《法官權益研討會》上曾表示：“針對不斷增多的傷害法官案件，最高法院已經(jīng)擬定一個建議稿，我們可以考慮和人大常委會法工委商量啟動這個立法程序。建議稿名字叫“擾亂法庭罪的修正案”還是叫“藐視法庭罪”沒有最后定，哪些行為能夠納入這個罪的范圍中去，是比較難的問題。”
程德文博士說，為確保法官依法獨立公正行使審判權，世界各國對法官的職業(yè)保障問題都作了較為明確具體的規(guī)定。法官享有職業(yè)保障權利包括人身安全權，即國家行政當局應始終確保法官本人及其家庭人員的人身安全。他認為，雖各國國情不同，但作為法官職業(yè)保障機制基本上保證了法官具有較高的社會經(jīng)濟地位，使其工作具有專職性、穩(wěn)定性和公正性，在一定程度上保障了獨立司法公正價值的實現(xiàn)。(孔令宏）
[上一頁] [1] [2]
