丈夫揮灑重金“金屋藏嬌”，事情敗露后，夫妻倆“一致對外”，將“二奶”告上法庭，欲追回“包養”期間贈與“二奶”購買房屋的26萬元。今天，經過調解，最終丈夫贈與的26萬元獲返10萬元。
2004年8月，年過六旬的朱坤認識了小其30歲的年輕漂亮的宋嵐，兩人“一見鐘情”。朱坤平時在和宋嵐交往中總是隱瞞自己的結婚情況。為了與宋嵐生活在一起，2005年11月朱坤用自己多年的積蓄總計26萬元為宋嵐購下一套60平方米的二手房。在購房過程中，朱坤以宋嵐之名簽訂購二手房合同，產權也登記在宋嵐名下。同時兩人還大擺宴席，舉辦了結婚儀式，過起了夫妻生活，周圍鄰居都以為是一對老夫少妻。
2006年11月，宋嵐從朱坤的一條短消息上知道了朱坤已經結婚的事實，感到非常氣憤，多次上門去吵鬧，并聲稱要自殺以威脅。朱坤的妻子也和丈夫攤牌：要么馬上離婚，要么和那女人徹底了斷。朱坤最終決定放棄宋嵐，重回老婆懷抱。隨后夫妻倆迅速達成“一致對外”協議——聯手找宋嵐討還所贈與的26萬元。
2007年1月15日，朱坤夫婦將宋嵐訴至法院，要求其返還購房款26萬元。朱坤夫婦認為，朱坤給宋嵐買房款是夫妻共同財產，朱坤隱瞞妻子，侵犯了妻子的共同財產所有權。宋嵐則認為，朱坤的行為屬于個人財產贈與行為，自己是善意取得財產的第三人，請求法庭駁回原告起訴。
最終在法官主持下，原、被告雙方自愿達成了調解協議，被告宋嵐返還10萬元，余款16萬元作為朱坤夫妻自愿贈與被告宋嵐。
據審理該案的江蘇省蘇州市滄浪區人民法院法官介紹，該案件引出了三點爭議。第一，宋嵐是否有獲得贈與的權利？有觀點認為，雖然婚外情有違道德，但兩人之間的民事法律行為，與其他民事法律行為一樣，均受法律同等保護；而法律也沒有“當事人不能接受已婚者給付財產”的禁止性規定。因此，宋嵐有接受他人(包括朱坤)給付財產的權利。第二，宋嵐接受贈與，是否侵害原告妻子權益？沒有特殊約定，朱坤和妻子的財產屬夫妻共同財產，雙方享有平等的處理權。朱坤私自將部分共同財產給了宋嵐，侵害妻子的共同所有權。因此，侵害妻子權益的是朱坤，而不是宋嵐。第三，誰該對妻子權益負責？朱坤侵害了妻子的權益，需承擔相應民事責任。而對宋嵐來說，她沒有法律義務去認定朱坤支配的是夫妻共同財產，還是屬于自己份額的財產。朱坤過錯責任顯然大于宋嵐。
