到浴池洗澡換衣服時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)有一只攝像頭在暗中“監(jiān)視”，你還會(huì)不會(huì)旁若無(wú)人地寬衣解帶呢？連日來(lái)，不斷有讀者打來(lái)電話，反映他們?cè)卩嵵菽吃〕叵丛钑r(shí)遭遇了這樣的尷尬，“雖說(shuō)是男人，可我們也有自己的隱私呀！“
浴池更衣遭遇“偷窺”
讀者反映的這家名為七里河洗浴中心的浴池，位于鄭州市航海路七里河村，高3層。據(jù)陳先生講，前幾天，他到該浴池洗澡，脫衣服時(shí)一抬頭，發(fā)現(xiàn)在更衣區(qū)墻壁上扣著一個(gè)深色玻璃罩，“我覺(jué)得挺好奇，就走到下面想看看究竟，發(fā)現(xiàn)里面罩的是攝像頭。”
陳先生說(shuō)，盡管心中很不舒服，但他還是堅(jiān)持著脫完衣服走進(jìn)了洗浴區(qū)，“沒(méi)辦法，反正錢(qián)已經(jīng)付過(guò)了，不洗又能咋樣？”事后，陳先生找到浴池方面討說(shuō)法，“他們承認(rèn)里面裝的是攝像頭，目的是為了防止顧客錢(qián)物失竊，還說(shuō)攝像頭平時(shí)只有老板一人能看，大家根本不用擔(dān)心內(nèi)容外泄。”盡管如此，陳先生還是覺(jué)得從心里難以接受，“這跟偷窺有什么區(qū)別！作為男人，我們也有自己的隱私，既然浴池的做法是對(duì)顧客負(fù)責(zé)，就應(yīng)該考慮顧客的感受才對(duì)！”
打熱線反映此事的，還有剛剛畢業(yè)的大學(xué)生小王。據(jù)他講，前兩天他到該浴池洗澡，發(fā)現(xiàn)有攝像頭“偷窺”后，趕忙下意識(shí)地穿好剛剛脫去的兩件上衣。在浴池前臺(tái)，對(duì)于小王反映的情況，工作人員給出了兩套解決方案：其一是換成包間，里面沒(méi)有攝像頭，但需再加5元錢(qián)；其二是退還小王已經(jīng)付過(guò)的票錢(qián)。經(jīng)過(guò)協(xié)商，小王最終留了下來(lái)，前提是浴池方面為他更換了一個(gè)位置相對(duì)隱蔽的衣柜換衣服。“比起被‘偷窺’，我更擔(dān)心攝取的內(nèi)容外泄。‘偷窺’只是一次性的行為，可要是攝取的內(nèi)容流傳到外面，對(duì)顧客造成的影響可就難以估計(jì)了。“
攝像頭直指更衣區(qū)
根據(jù)讀者反映的情況，記者隨后來(lái)到該浴池親身體驗(yàn)，在一樓前臺(tái)花5元錢(qián)購(gòu)票后，記者沿樓梯上到二樓更衣區(qū)。
記者看到，更衣區(qū)并排擺放著兩排衣柜供顧客換衣服，安裝的攝像頭就在距離前排衣柜約兩米的地方，“鏡頭”直接對(duì)準(zhǔn)更衣區(qū)，而因?yàn)橥饷嬲种粋�(gè)深色半圓形玻璃罩“外衣”，如果不仔細(xì)看，并不容易發(fā)現(xiàn)它的存在。兩排衣柜中，前面一排完全暴露在它的“視線”下，后面一排因?yàn)榍懊嬗姓趽趼燥@隱蔽。
盡管已是午后，但浴客還是絡(luò)繹不絕。他們站在各自的衣柜前，隨意地脫著衣服，絲毫沒(méi)有注意到有一只“眼”正躲在暗處，將他們的一舉一動(dòng)乃至赤身裸體“盡收眼底”。
在浴池一樓售票處，記者也發(fā)現(xiàn)了一個(gè)相同“包裝”的攝像頭，不同的是，它的“鏡頭”朝外。
老板平時(shí)忙沒(méi)空看
在浴池一樓，記者就此事向浴池方面打聽(tīng)情況時(shí)，女售票員先是否認(rèn)更衣區(qū)安裝有攝像頭一事，而后又改口說(shuō)：“那么多人都洗了，也沒(méi)見(jiàn)有人說(shuō)啥，你咋這么多事呢！”
女售票員再三保證“沒(méi)有人看”。“既然沒(méi)人看，為什么還要安裝呢？”對(duì)于記者的疑問(wèn)，她沒(méi)有回答。
當(dāng)記者提出想見(jiàn)見(jiàn)老板和他“溝通一下”時(shí)，這位售票員稱“老板外出了，不在浴池”，“放心吧，他天天忙得很，哪兒還有空看。”“那就是說(shuō)只有他能看了？”售票員沒(méi)有回答，只點(diǎn)了點(diǎn)頭。“女浴池也有嗎？”記者剛一問(wèn)，售票員就馬上否認(rèn)：“沒(méi)有。“
便民不能違背法律
浴池的做法是否合適？有沒(méi)有侵犯顧客的合法權(quán)益？記者就此咨詢了相關(guān)法律人士。
開(kāi)物律師事務(wù)所鄭州分所的朱衛(wèi)平律師說(shuō)，是否構(gòu)成侵權(quán)，主要看兩方面內(nèi)容：一是當(dāng)事人的行為或做法是否存在主觀故意，二是這種行為或做法有沒(méi)有給對(duì)方造成客觀損害。“就此事件來(lái)說(shuō)，如果浴池方面僅僅是為了確保來(lái)此消費(fèi)的顧客的錢(qián)物安全，而且攝取內(nèi)容也沒(méi)有在社會(huì)上公開(kāi)擴(kuò)散，那么，這種做法是可以的。但如果攝取的內(nèi)容流傳到社會(huì)，造成社會(huì)對(duì)當(dāng)事人評(píng)價(jià)降低等客觀侵害，那就是一種侵權(quán)行為了。”
河南金岸律師事務(wù)所的馮彥輝律師對(duì)此則有不同看法，他認(rèn)為浴池方面的做法已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。“不管是出于哪方面考慮，在浴池更衣區(qū)安裝攝像頭，如果事先沒(méi)有征得顧客同意事后又沒(méi)有告知對(duì)方，事實(shí)上都已經(jīng)侵犯了消費(fèi)者的人格權(quán)。而且，即使攝取的影像資料沒(méi)有擴(kuò)散到社會(huì)，但在實(shí)際操作中，也很難確保這些內(nèi)容不會(huì)在浴池內(nèi)部小范圍流傳。所以說(shuō)，這種做法不合適。”馮彥輝還指出，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為確保來(lái)此消費(fèi)的顧客財(cái)產(chǎn)安全，往往會(huì)適當(dāng)采取一些便民舉措，但這些措施首先不能超出國(guó)家法律法規(guī)允許的范圍，同時(shí)，也不能侵害消費(fèi)者的其他合法權(quán)益，“那種拆東墻補(bǔ)西墻，通過(guò)侵害這項(xiàng)權(quán)益來(lái)?yè)Q取其他利益的做法是不可取的。”(來(lái)源：大河報(bào)；記者：康錦)
