逼迫“上床”不算敲詐勒索嗎

　　張鈺是一個(gè)有心人，留下不少證據(jù)。但是，也正是因?yàn)樽C據(jù)太多，也太過(guò)相似(比如4份“保證書(shū)”，行文如出一轍)，給人一種“下套讓人鉆”的感覺(jué)。“保證書(shū)”“作者”之一陳友旺接受采訪(fǎng)表示，自己是被逼寫(xiě)下保證書(shū)的：“我在順義拍《幸福街》時(shí)，她去了我們劇組，當(dāng)天晚上和很多人一起吃的飯，我喝多了，神志非常不清楚，張鈺開(kāi)車(chē)送我回房間，結(jié)果她在房間里就脫衣服，然后說(shuō)你看著辦吧，要么她就嚷嚷，要么就讓我寫(xiě)一份《強(qiáng)奸未遂》的保證書(shū)，要知道我家里有一對(duì)雙胞胎兒子，賺錢(qián)養(yǎng)家是很不容易的，無(wú)奈之下，我只有簽了。”

　　陳友旺說(shuō)的是真是假，我們無(wú)從認(rèn)定。如果他說(shuō)的是事實(shí)，如果很多導(dǎo)演都是被張鈺“下套”陷害的，對(duì)張鈺的行為該如何認(rèn)定，該如何處罰？

　　如果脫了衣服嚷嚷，目的是勒索錢(qián)財(cái)，而且得到錢(qián)財(cái)數(shù)目達(dá)到一定數(shù)額，那么，構(gòu)成敲詐勒索罪沒(méi)有疑問(wèn)。但如果脫了衣服嚷嚷不是為了要錢(qián)，而是為了上戲，顯然不符合敲詐勒索“強(qiáng)索公私財(cái)物”的構(gòu)成要件，刑法對(duì)她也無(wú)可奈何。

　　可是，上戲，意味著名利雙收，里面包含很現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益。而從社會(huì)危害性看，以“上戲”為目的的威脅，比要錢(qián)為目的勒索，有過(guò)之而無(wú)不及。敲詐錢(qián)財(cái)構(gòu)成犯罪，敲詐上戲機(jī)會(huì)卻毫發(fā)無(wú)損，不僅不公正，也不利于遏制類(lèi)似行為，這樣看，敲詐勒索的勒索對(duì)象，似乎該超出“公私財(cái)物”的范疇而變得更寬泛一些。

　　(新聞來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào)，作者:李曙明)

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一頁(yè)]