中新網(wǎng)7月14日電 據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)消息，7月14日，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)"中國(guó)最后的帝王世家展"引發(fā)的末代皇帝溥儀肖像權(quán)案進(jìn)行了宣判。法院認(rèn)為，溥儀屬于歷史公眾人物，二被告就其生活和政務(wù)活動(dòng)的照片舉辦展覽，不構(gòu)成對(duì)溥儀肖像的侵權(quán)。原告金友之的訴訟請(qǐng)求被判駁回。

　　原告金友之訴稱，原告系中國(guó)末代皇帝溥儀的胞弟。2005年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告王慶祥、楊來福未經(jīng)原告同意在北京故宮博物院端門東朝房?jī)?nèi)舉行"中國(guó)最后的帝王世家展"，并以營(yíng)利為目的，票價(jià)5元，展覽中擅自大量使用了末代皇帝溥儀的照片。原告認(rèn)為，其行為已嚴(yán)重侵犯了死者末代皇帝溥儀的肖像，同時(shí)也對(duì)死者生前近親屬造成巨大的精神傷害，侵犯了原告對(duì)死者末代皇帝溥儀肖像的使用權(quán)。原告對(duì)上述行為進(jìn)行了公證。該展覽舉辦了六年之久。

　　原告向法院提起訴訟，要求二被告立即停止其在北京故宮博物院端門東朝房?jī)?nèi)舉行"中國(guó)最后的帝王世家展"的侵權(quán)行為。二被告在至少五家全國(guó)新聞媒體上刊登致歉聲明。由二被告承擔(dān)因此案發(fā)生的公證費(fèi)2000元及訴訟費(fèi)。

　　被告王慶祥辯稱，原告的主體不適格，無權(quán)利主張溥儀的肖像權(quán)。自己只是受聘于該展覽的總策劃和專業(yè)顧問并不參與經(jīng)營(yíng)，故不應(yīng)作為本案被告。"中國(guó)最后的帝王世家展"中雖然使用了溥儀的照片，但因溥儀是國(guó)家級(jí)別的公眾人物，為報(bào)道其活動(dòng)和歷史情況使用其肖像，并不超越合理使用他人肖像的范圍。被告所提供的照片均系通過合法途徑取得，來源正當(dāng)，且被告并未以侮辱、非法披露其隱私或違反社會(huì)公共利益的方式使用已去世的溥儀照片，不存在對(duì)任何人的侵權(quán)。"中國(guó)最后的帝王世家展"的展出，并不侵犯溥儀的肖像權(quán)，更不損害溥儀近親屬中的任何一位的利益。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告楊來福辯稱，自己辦該展覽已經(jīng)過審批，并經(jīng)過了嚴(yán)格的政治審查。舉辦該展覽的目的是讓人們了解那一段的國(guó)家、民族不可或缺的歷史，為社會(huì)作力所能及的貢獻(xiàn)，而并非以營(yíng)利為目的。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　庭審中，被告王慶祥向法庭提交了溥儀所著《我的前半生》書籍節(jié)選，用以證明溥儀早在1908年就以"承繼同治，兼祧光緒"的名份入宮過繼給同治和光緒為子的事實(shí)，及原告并非溥儀唯一親屬；并提供了部分溥儀不同時(shí)期的照片，用以證明溥儀的部分照片早已向社會(huì)公開；提供了證明為其展覽提供的溥儀照片的來源證據(jù)材料；提供了原告給其出具的委托書等，用以證明原告曾授權(quán)其有權(quán)對(duì)涉及原告及溥儀乃至其家族人士海內(nèi)外影視劇作題材的創(chuàng)作、拍攝、播出、發(fā)行、相關(guān)書籍、音像制品、網(wǎng)絡(luò)宣傳、文字、圖片等報(bào)道。原告對(duì)全部證據(jù)的真實(shí)性均無異議。

　　法院認(rèn)為，被告對(duì)原告的訴訟主體資格提出異議，依據(jù)不足。溥儀從中國(guó)末代皇帝轉(zhuǎn)變?yōu)樾轮袊?guó)一位普通公民的過程是中國(guó)歷史的一頁(yè)，因此，溥儀屬于歷史公眾人物。二被告就其生活和政務(wù)活動(dòng)的照片舉辦展覽，不構(gòu)成對(duì)溥儀肖像的侵權(quán)。故判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)。(常亮）