中新網(wǎng)7月5日電 據(jù)廣州日?qǐng)?bào)報(bào)道，一樁行政訴訟，竟引發(fā)最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴，實(shí)屬罕見(jiàn)。“潘文烽國(guó)家賠償案”又有新進(jìn)展，廣東省高級(jí)人民法院日前認(rèn)定：公安機(jī)關(guān)“留置”潘文烽的行為屬于行政強(qiáng)制措施，符合法院受案條件，遂指令韶關(guān)市中級(jí)人民法院立案受理潘文烽的起訴。
2003年1月7日晚，21歲的韶關(guān)青年潘文烽因盜竊鋼廠廢料被當(dāng)?shù)嘏沙鏊カ@，當(dāng)潘母第二天見(jiàn)到躺在醫(yī)院里的兒子時(shí)，潘文烽已因顱腦外傷成為了植物人。韶關(guān)市公安局松山分局派出所對(duì)此的解釋是“潘自己拒捕騎摩托車沖關(guān)所致”，而家屬方面則認(rèn)為是派出所有違法行為，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求256萬(wàn)元的國(guó)家賠償，但兩審均遭法院駁回。法院認(rèn)為，案件涉及到警方履行偵查工作中是否存在毆打潘文烽致殘的違法犯罪問(wèn)題，依據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，該類案件應(yīng)該由檢察院進(jìn)行管轄，因此不屬于法院受理的范圍。
潘家人委托律師請(qǐng)求廣東省人民檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院對(duì)此案進(jìn)行關(guān)注。2004年11月3日，最高人民檢察院以“高檢行抗(2004)1號(hào)”行政抗訴書(shū)，向最高人民法院提起抗訴。2005年1月11日，最高人民法院以“(2004)行抗字第一號(hào)函”指令廣東省高級(jí)人民法院對(duì)“潘文烽國(guó)家賠償案”進(jìn)行再審。2006年1月19日，“潘文烽國(guó)家賠償案”在廣東省高院開(kāi)庭再審。
最高人民檢察院的抗訴書(shū)提出：首先，原終審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在一、二審法院審理期間，松山分局沒(méi)有提供證據(jù)證明該所對(duì)潘文烽的違法行為已辦理了刑事立案手續(xù)，也沒(méi)有提供該所在限制潘文烽人身自由后辦理了拘留、拘傳等刑事強(qiáng)制措施的證據(jù)。同時(shí)，松山分局又不能提供證據(jù)證明潘文烽偷竊廢鋼板100公斤的行為已涉嫌刑事犯罪。根據(jù)《治安處罰條例》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)偷竊少量公私財(cái)物行為，負(fù)有治安管理職能。該派出所警察將潘文烽于2003年1月7日晚帶至派出所進(jìn)行查問(wèn)，是根據(jù)《人民警察法》第九條規(guī)定對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員進(jìn)行盤(pán)問(wèn)、檢查和繼續(xù)盤(pán)問(wèn)的留置措施，芋麻場(chǎng)派出所從2003年1月7日晚至次日限制潘文烽人身自由的行為，“不是刑事強(qiáng)制措施，而是行政強(qiáng)制措施”。
其次，該終審裁定適用法律錯(cuò)誤。芋麻場(chǎng)派出所干警對(duì)潘文烽采取的措施是留置措施，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，“留置是公安機(jī)關(guān)執(zhí)行行政管理職權(quán)的一種強(qiáng)制措施，屬于《行政訴訟法》規(guī)定的人民法院行政訴訟受案范圍”。
廣東省高院日前作出的裁定書(shū)認(rèn)為，松山分局“留置”潘文烽的行為確系行政強(qiáng)制措施，其起訴符合人民法院受理行政訴訟案件的條件，原審裁定不予受理潘文烽的起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。遂撤銷了不予立案以及不予受理的原審裁定，同時(shí)指令韶關(guān)市中院立案受理潘文烽的起訴。 (畢征）
