江蘇教師李華的病死雖然是由于長期的勞累所致，但其丈夫為其申請工傷待遇卻遭到當地教育局的拒絕，其理由是按國家有關規定，李華的情況不屬于工傷(亡)認定范圍--《勞動法》規定：“突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”才能認定為工傷。(據3月19日《江南時報》)

　　以倒下的姿態告別講臺，李華不是第一人。今年1月8日，25歲的重慶山村小學教師豆洪波，也因為過度勞累暈倒于講臺之上，因為有了愛心捐助行動，豆洪波才轉危為安。

　　相比之下，李華更加不幸。同樣是師德高尚，同樣是累倒講臺，李華不但失去了生命，而且留下了不能稱為工傷的遺憾。顯然，我們應該對相關制度的合理性進行反思。

　　李華的離世，讓抨擊者的炮口對準了《勞動法》，主要的落點則是當前的“過勞死”現象沒有被納入“工傷”范疇。無疑，由于社會壓力的不斷增大，“過勞死”現象越來越多，它完全具備工傷認定的特征，理應將其視為工傷死亡的形式之一。可是，《勞動法》不僅僅在這方面缺位，還有“48小時之內經搶救無效死亡”的時間限度，更是抬高了它的門檻，制造了教師“工傷”只能死于講臺之上的無奈悲情。

　　其實，不論是李華還是豆洪波，他們倒于講臺的成因，還在于教師休息權沒有得到保障。按照《勞動法》的有關規定，國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時、平均每周工作時間不超過44小時的工作制度。然而，這樣的法律保障在現實中往往是一紙空文。

　　一項統計表明，我國中小學教師人均日勞動時間為9.67小時，比其他崗位的一般職工多1.67小時。有些地區的教師一天工作竟然超過15小時，雙休日對教師來說早已成為一種奢侈的夢想。在應試教育形成的巨大競爭壓力下，大量教師不得不透支健康甚至帶病工作！

　　顯然，現有《勞動法》對教師的保障功能已經失效，要想避免教師“工傷”必須死在講臺上這種悲劇的發生，必須完善相關法律，這個問題已越來越嚴肅地擺在我們面前。（作者：單士兵）