江蘇教師李華的病死雖然是由于長期的勞累所致，但其丈夫?yàn)槠渖暾埞鰠s遭到當(dāng)?shù)亟逃值木芙^，其理由是按國家有關(guān)規(guī)定，李華的情況不屬于工傷(亡)認(rèn)定范圍--《勞動法》規(guī)定：“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”才能認(rèn)定為工傷。(據(jù)3月19日《江南時(shí)報(bào)》)
以倒下的姿態(tài)告別講臺，李華不是第一人。今年1月8日，25歲的重慶山村小學(xué)教師豆洪波，也因?yàn)檫^度勞累暈倒于講臺之上，因?yàn)橛辛藧坌木柚袆�，豆洪波才轉(zhuǎn)危為安。
相比之下，李華更加不幸。同樣是師德高尚，同樣是累倒講臺，李華不但失去了生命，而且留下了不能稱為工傷的遺憾。顯然，我們應(yīng)該對相關(guān)制度的合理性進(jìn)行反思。
李華的離世，讓抨擊者的炮口對準(zhǔn)了《勞動法》，主要的落點(diǎn)則是當(dāng)前的“過勞死”現(xiàn)象沒有被納入“工傷”范疇。無疑，由于社會壓力的不斷增大，“過勞死”現(xiàn)象越來越多，它完全具備工傷認(rèn)定的特征，理應(yīng)將其視為工傷死亡的形式之一�？墒�，《勞動法》不僅僅在這方面缺位，還有“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的時(shí)間限度，更是抬高了它的門檻，制造了教師“工傷”只能死于講臺之上的無奈悲情。
其實(shí)，不論是李華還是豆洪波，他們倒于講臺的成因，還在于教師休息權(quán)沒有得到保障。按照《勞動法》的有關(guān)規(guī)定，國家實(shí)行勞動者每日工作時(shí)間不超過8小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)的工作制度。然而，這樣的法律保障在現(xiàn)實(shí)中往往是一紙空文。
一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，我國中小學(xué)教師人均日勞動時(shí)間為9.67小時(shí)，比其他崗位的一般職工多1.67小時(shí)。有些地區(qū)的教師一天工作竟然超過15小時(shí)，雙休日對教師來說早已成為一種奢侈的夢想。在應(yīng)試教育形成的巨大競爭壓力下，大量教師不得不透支健康甚至帶病工作！
顯然，現(xiàn)有《勞動法》對教師的保障功能已經(jīng)失效，要想避免教師“工傷”必須死在講臺上這種悲劇的發(fā)生，必須完善相關(guān)法律，這個(gè)問題已越來越嚴(yán)肅地?cái)[在我們面前。（作者：單士兵）
