今年下半年，上海將制定并正式實(shí)施《城市設(shè)攤導(dǎo)則》。根據(jù)“導(dǎo)則”，市區(qū)部分路段經(jīng)市民同意，可設(shè)置部分便民類攤點(diǎn)，對(duì)馬路攤點(diǎn)不再一律封殺。

　　城市流動(dòng)攤點(diǎn)一直被許多城市管理者認(rèn)為有礙城市形象，因此多處于“非法”狀態(tài)。先不說這種管理思維存在誤區(qū)，僅從實(shí)際效果看，多年來(lái)的封堵不僅耗費(fèi)大量人力物力，卻沒有取得明顯效果，相反，這種做法還激發(fā)了不少城管與攤販矛盾惡化事件。城管隊(duì)伍中出現(xiàn)的少數(shù)野蠻執(zhí)法行為，反倒給城市形象蒙上了陰影。

　　其實(shí)，認(rèn)為城市流動(dòng)攤點(diǎn)有礙城市形象的思維，首先就不無(wú)偏見。從歐美國(guó)家的城市景觀看，大街小巷經(jīng)常可以看到小商小販和街頭賣藝者，他們可以自由從事小本經(jīng)營(yíng)，賺取合法勞動(dòng)收入。沒有人會(huì)鄙視、嘲笑他們，更不會(huì)有人追著他們到處跑，或者把他們的謀生工具、貨品收繳。有人專門在華盛頓、紐約等城市拍了一組“美國(guó)小販”的圖片，從華盛頓街頭小販到紐約百老匯門前的黃包車夫，他們的存在不僅沒有妨礙到城市形象，而且成為城市的一道風(fēng)景。

　　再者，從當(dāng)前國(guó)情看，從小本生意做起，也是農(nóng)民進(jìn)城的一個(gè)起點(diǎn)。只要中國(guó)尚處于城市化進(jìn)程當(dāng)中，街頭商販的現(xiàn)象就不可能絕跡。況且，許多馬路攤點(diǎn)的存在，不僅使經(jīng)營(yíng)者在城市立足，也給城市居民帶來(lái)了便利。這些小小的攤位，降低了城市的整體運(yùn)作成本。在印度，城市對(duì)貧民持歡迎態(tài)度，在孟買等城市，貧民大量集中居住在城區(qū)，而非“城鄉(xiāng)接合部”。因?yàn)檫@樣可以減少其就業(yè)與生活成本，可以為城市提供更為低廉的服務(wù)。

　　當(dāng)然，更重要的是，街頭商販的存在關(guān)乎人的生存權(quán)利，這一點(diǎn)并不因“城市形象”就可以被剝奪。網(wǎng)上有一首詩(shī)歌，這樣寫道：“祖國(guó)啊，我只想擺一個(gè)小攤/每天能收到一些零錢/給孩子們交學(xué)費(fèi)/支付老人的醫(yī)療費(fèi)……雖然我沒有一技之長(zhǎng)/也沒有什么經(jīng)營(yíng)頭腦/可是，我知道這是一個(gè)開放的時(shí)代/是一個(gè)日益寬容的時(shí)代/是一個(gè)強(qiáng)調(diào)平民意識(shí)的時(shí)代/是一個(gè)急需平民本色的時(shí)代/這個(gè)城市是我們每一個(gè)人的城市/就像祖國(guó)是我們每一個(gè)人的祖國(guó)一樣……”如何對(duì)待街頭商販，實(shí)質(zhì)關(guān)涉一個(gè)人一個(gè)家庭一個(gè)群體的生存權(quán)與工作權(quán)等公民基本權(quán)利。關(guān)注民生并不抽象，它生動(dòng)、具體地體現(xiàn)在這方方面面。

　　采取以疏為主的指導(dǎo)原則，放寬城市設(shè)攤的嚴(yán)格限制，上海并非首創(chuàng)。此前，烏魯木齊就將夜市攤點(diǎn)納入規(guī)劃，推行規(guī)劃區(qū)域，社區(qū)為主，低租進(jìn)入，集中經(jīng)營(yíng)，規(guī)范管理。但這樣的思維，依然沒有完全走出管制模式。從這個(gè)角度看，作為國(guó)際化大都市的上海率先更新城市管理思路，尊重?cái)[攤路段附近市民的意見，不再對(duì)城市攤點(diǎn)一味封堵，就更具現(xiàn)實(shí)意義和示范作用。在這里，管理城市不再純粹是管理者的權(quán)力，而成了市民參與的一部分。這實(shí)際上，也是另一種意義上的市民權(quán)利的回歸。

　　期待上海這一舉措，能得到其他城市的一呼百應(yīng)，從而破除多年來(lái)的城市攤點(diǎn)之困，弱勢(shì)者謀生之艱。(作者：魏英杰)