今年是廣州市環(huán)衛(wèi)局下屬事業(yè)單位向社會公開招聘的第一年，13個職位引來了286多本科生、研究生競爭。其中，一個要終日與病死禽畜打交道的職位，居然引來19名本科生和7名研究生角逐。一名取得優(yōu)勝的研究生道出心聲：“這里待遇很穩(wěn)定，又有各種保險、公積金。”(10月27日《信息時報》)

　　“研究生爭當(dāng)環(huán)衛(wèi)工”的新聞一如既往地點(diǎn)燃了公眾對大學(xué)生就業(yè)難的焦慮，并再次引發(fā)研究生當(dāng)環(huán)衛(wèi)工是人才浪費(fèi)還是理性就業(yè)的了無新意的爭吵。我覺得，公眾誤讀了報道中的“環(huán)衛(wèi)工”，因此，圍繞它展開的爭論越激烈，也就離靶心越遠(yuǎn)。

　　很顯然，廣州市環(huán)衛(wèi)局招聘的環(huán)衛(wèi)工與我們慣性認(rèn)識中的環(huán)衛(wèi)工有著本質(zhì)區(qū)別，后者大都來自臨時招聘，也可隨時解聘，起早摸黑干臟活累活，月工資低得可憐，不僅談不上福利保險，還常遭受無良市民欺辱，只有在每年環(huán)衛(wèi)工人節(jié)之際領(lǐng)導(dǎo)象征性地慰問他們的時候，我們才醒悟過來：在我們這座城市，原來還生活著這樣一群微不足道的人。

　　而廣州市環(huán)衛(wèi)局招聘的環(huán)衛(wèi)工可是“體制內(nèi)的人”，享受著事業(yè)單位的編制以及穩(wěn)定的收入、保險與公積金。雖然兩者同樣用著“環(huán)衛(wèi)工”的名稱，卻分屬不同的體制，即使同工，在待遇福利上卻有著天壤之別。

　　了解了這個鴻溝，也就明白為什么這么多的大學(xué)本科生與研究生對廣州環(huán)衛(wèi)工趨之若鶩——吸引他們的并不是環(huán)衛(wèi)工這個職業(yè)本身，而是附著在廣州環(huán)衛(wèi)工上面的種種體制內(nèi)的好處與實(shí)惠。如果將這些好處與實(shí)惠去除，在有編制的環(huán)衛(wèi)工與臨時環(huán)衛(wèi)工之間真正實(shí)行同工同酬，還會有如此之多的學(xué)子把環(huán)衛(wèi)工當(dāng)作香餑餑嗎？

　　我并不想責(zé)備學(xué)子們“趨炎附勢”，寒窗苦讀十幾年，誰不想獲得一個收入較高、福利較好的工作呢？這是人之常情。但是，眾多學(xué)子爭當(dāng)有編制的廣州環(huán)衛(wèi)工，并不能天然地成為佐證“大學(xué)生就業(yè)難”的最新一例，如果非要它證明什么，只能說明這一點(diǎn)：由于我國人事管理上殘存的雙軌制，有編制人員與市場招聘的臨時工，在同質(zhì)同量的勞動付出之下，卻出現(xiàn)懸殊的報酬與福利差別，這反映在大學(xué)生就業(yè)市場上，就是為扎堆競聘有編制的崗位推波助瀾，致使人力資源遲遲上不了按市場機(jī)制配備的正軌，就業(yè)市場出現(xiàn)偏頗、甚至畸形，人為加劇就業(yè)形勢的嚴(yán)峻感。近些年公務(wù)員報考火熱升溫，也同此理。

　　基于此，我有理由提醒：在輿論不斷憂心大學(xué)生就業(yè)難，并費(fèi)心地尋找破解之策時，千萬不要忘了人事雙軌制以及相應(yīng)的報酬雙軌制是大學(xué)生就業(yè)形勢嚴(yán)峻的一個根源。從這個角度看，“研究生爭當(dāng)環(huán)衛(wèi)工”在無意中點(diǎn)中了我國人事雙軌制的死穴，而如何打破人事管理上的計劃體制與市場體制的怪異混合，是我們真正應(yīng)該瞄準(zhǔn)的靶心。

　　我以為，除了涉及國家安全、核心機(jī)密等崗位外，包括政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國有企業(yè)的所有崗位，都應(yīng)該全部投放市場，建立透明、公開、公正的考核機(jī)制，以能力與才干為標(biāo)準(zhǔn)錄用人才。只有一個科學(xué)、成熟、按市場規(guī)律行事的人才市場與薪酬市場成形，并高效發(fā)揮作用，才可能達(dá)成人盡其才、各得其所的目標(biāo)，研究生爭當(dāng)環(huán)衛(wèi)工或公路收費(fèi)員的怪狀才能慢慢退場。

　　(文章來源：紅網(wǎng)，作者：修仰峰)