上午9點10分，鈴聲響了，時福茂抓起手機，“好消息，立案了！”他一邊聽電話一邊笑著對坐在一旁的孫衛(wèi)平說。
北京市勞動爭議仲裁委員會今天正式受理了湖南農(nóng)民孫衛(wèi)平及其妻子張傳萍對北京肯德基有限公司(以下簡稱肯德基)的申請，夫妻倆要求肯德基承認(rèn)勞動關(guān)系并支付他們基本生活費用。繼山東農(nóng)民徐延格狀告肯德基不承認(rèn)勞動關(guān)系并拒付經(jīng)濟(jì)補償金之后，肯德基再次成為勞動糾紛的被訴人。
“他們?nèi)私^不是偶然，實際上前后還有二十多名肯德基員工來咨詢過，但后來迫于種種原因又放棄了維權(quán)�！北本┺r(nóng)民工法律援助工作站執(zhí)行主任時福茂說，“他們的權(quán)益被侵害都與肯德基在中國的用工制度有關(guān)，肯德基在故意規(guī)避我國法律�！�
無故不排班夫妻月工資不足60元
2005年孫衛(wèi)平夫婦到北京打工，先是張傳萍經(jīng)中介介紹到肯德基配銷中心做保潔工，后來孫衛(wèi)平也經(jīng)妻子介紹到配銷中心做了搬運工。面試他的值班經(jīng)理口頭承諾說，每月能安排他工作168到200小時，每小時工資6.5元。
但孫衛(wèi)平很快發(fā)現(xiàn)，除了今年1月他的月工作時間達(dá)到220小時外，通常只能排到120小時左右，收入僅七八百元。今年3月份，肯德基甚至只給他安排了28個小時，而張傳萍連28小時都沒排到，兩人工資扣除保險費后加在一起還不到60元。
“3月份以后我們倆就沒有被排班，我去找倉儲主管，他也沒告訴我原因，沒說今后還會不會排班，也沒說就算解雇我了。”孫衛(wèi)平說，“反正我們倆現(xiàn)在就稀里糊涂地沒班上了，肯德基也沒什么說法�！�
肯德基利用“勞務(wù)派遣”擺脫責(zé)任
按照《工資支付規(guī)定》，非因勞動者原因而沒有提供正常勞動的，應(yīng)按照國家有關(guān)規(guī)定辦理，即按職工基本生活保障制度的規(guī)定，向其支付基本生活費。根據(jù)《關(guān)于北京市調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)和基本生活費標(biāo)準(zhǔn)的通知》，今年7月1日前北京市基本生活費標(biāo)準(zhǔn)為每人每月406元，7月1日后每人每月448元。
“既沒解雇我們，又不給我們排班，我們要求肯德基依法付給我們基本生活費�！睂O衛(wèi)平說。
但是，記者發(fā)現(xiàn)，雖然工作快一年了，兩人都未與肯德基簽訂勞動合同，而是最初被要求與一家“時代橋勞動事務(wù)咨詢服務(wù)有限公司(以下簡稱時代橋)”簽訂合同，由時代橋“代發(fā)工資、代上保險”。
時代橋，正是徐延格案中的“勞務(wù)派遣”公司。
“據(jù)來咨詢的肯德基員工說，肯德基都讓他們與時代橋簽合同，不簽就走人，一旦出問題就讓他們?nèi)フ視r代橋�！睍r福茂說，“這實際上是利用一個虛假的勞務(wù)派遣形式，推脫肯德基應(yīng)當(dāng)對員工該負(fù)的責(zé)任�！�
既非“全日制”亦非“非全日制”肯德基被指鉆法律空子
記者從一位多年在肯德基工作的“老員工”處了解到，肯德基除了經(jīng)理、店長和助理實行固定月薪制外，其他員工基本上都是按小時來發(fā)工資，不排班就沒錢。
時福茂律師認(rèn)為，這種“排班制”顯然模糊了我國勞動法中規(guī)定的全日制用工與非全日制用工的界限，從而把兩種用工方式下法律規(guī)定的用人單位責(zé)任都規(guī)避了。
按照我國法律，全日制職工每天工作時間不超過8小時、每周不超過40小時，勞動者提供正常勞動的，用人單位應(yīng)支付不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的工資(目前北京市此標(biāo)準(zhǔn)為640元)；非全日制職工，就北京而言，每天工作時間不超過4小時，每小時最低工資不得低于7.9元，且不得約定試用期。
但是孫衛(wèi)平們的工作時間卻要根據(jù)排班來定，多的時候一天能干到十幾個小時，少的時候十幾天也干不到一小時。若按全日制職工算，孫衛(wèi)平們干活超出8小時從未有過加班費，也沒實現(xiàn)每月最低能拿640元；若按非全日制職工算，他們的平均工資也達(dá)不到7.9元，肯德基甚至還在用工協(xié)議中約定了15天的試用期。
“雖然肯德基表面上看是非全日制用工，實際上是“四不像”，為節(jié)省勞動力成本不惜損害員工權(quán)益，乃至鉆中國法律的空子�！睍r福茂認(rèn)為，“即使這樣，他們還通過虛假的勞務(wù)派遣來推脫責(zé)任，實在與國際知名的跨國公司形象不符。”
(來源：法制日報，記者：陳晶晶)
